Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А05-831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-831/2009

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-831/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу № А05-831/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее – управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» (далее – предприятие, МУП  «Комфорт») о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года в сумме 107 375 руб. и пеней, начисленных за период просрочки с 16.05.2008 по 24.11.2008, в сумме 15 577 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 требования удовлетворены.

Предприятие в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Считает, что поскольку пени на ежемесячные авансовые платежи начислению не подлежат, то в удовлетворении требований пенсионного фонда должно быть отказано.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает решение суда первой инстанции правомерным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2008 по делу № А05-8244/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В связи с тем, что МУП «Комфорт» не исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, управление направило в адрес предприятия требование № 305 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 24.11.2008, в соответствии с которым МУП «Комфорт» следовало уплатить в срок до 10.12.2008 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 375 руб., в том числе 88 772 руб. – страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, 18 603 руб. – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени, начисленные на задолженность за полугодие 2008 года в  общей сумме 15 577 руб. 21 коп., в том числе 12 749 руб. 37 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 2827 руб. 84 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Предприятие в установленный срок требование не исполнило, в связи с чем пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 23 данного Закона под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), уплачиваются не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно статье 5 Закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и в силу пункта 4 статьи 25, а также статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ производит взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в судебном либо бесспорном порядке.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона №167-ФЗ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснению положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки. Следовательно, пени в данном случае подлежат взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному страхователем расчета по авансовым платежам за 9 месяцев 2008 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислено 288 724 руб., а именно: 236 648 руб. – страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, 52 076 руб. – страховые взносы, направляемые на накопительную часть трудовой пенсии.

В счет погашения имеющейся задолженности предприятие уплату не производило.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу № А05-7853/2008 с предприятия взыскана недоимка за 1 квартал 2008 года в сумме 181 349 руб. и пени за нарушение срока их уплаты за период просрочки с 16.05.2008 по 07.06.2008, в сумме 1455 руб. 68 коп., в том числе: 1187 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 268 руб. 68 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Таким образом, пенсионный фонд правомерно заявил требование о взыскании с МУП «Комфорт» недоимки в сумме 107 375 руб. (288 724 руб. – 181 349 руб.). Размер взыскиваемой задолженности по страховым взносам предприятием не оспаривается.

Довод МУП «Комфорт» о том, что пенсионным фондом пени начислены на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению.

В связи с тем, что каждый последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, что соответствует статье 23 Закона № 167-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных периодов, так и расчетного периода в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки, что им и было сделано и подтверждается вышеприведенным решением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае   пенсионным фондом в требование № 305 включены  пени, начисленные за период с 17.05.2008 по 24.11.2008 в связи с неуплатой предприятием задолженности, возникшей за полугодие 2008 года, на сумму 107 375 руб., а также пени, начисленные на уже взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу № А05-7853/2008 (л.д.20-23), но не уплаченную недоимку за 1 квартал 2008 года в сумме 181 349 руб. При этом начисленные на взысканную указанным решением суда задолженность пени за период с 16.05.2008 по 07.06.2008 в требование не вошли. В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 16-17). Расчет начисления пеней проверен судом, является правильным.

Доказательства того, что спорная задолженность перечислена предприятием, а также предъявлен соответствующий расчет пеней, ответчиком в суд не представлены. Доводы жалобы построены на предположениях, что следует из апелляционной жалобы. Доводов, свидетельствующих о незаконности требования № 350, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ предприятие, будучи страхователем, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а следовательно, имеет возможность проверить сведения, отраженные в требовании об уплате недоимки. Требование № 350 соответствует  форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 № 18н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                     2009 года по делу № А05-831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие котельных» муниципального образования «Город Архангельск» –  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина