Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А05-316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-316/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от казначейства Климовой Л.В. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу № А05-316/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области  (далее – казначейство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, антимонопольная служба) о признании незаконными принятых по результатам рассмотрения дела № 3фз-09 решения от 12.01.2009 № 04-07/78 и предписания от 12.01.2009 № 04-07/79.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – третье лицо, ОАО «МТТ», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта               2009 года оспариваемые акты признаны незаконными как не соответствующие положениям статьи 57, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ).

УФАС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований казначейства отказать. Считает, что имело право на рассмотрение жалобы ОАО «МТТ», поскольку оно явно выразило свое намерение участвовать в размещении запроса котировок. Кроме того, по мнению УФАС, в извещении казначейства отсутствуют сведения об объеме услуг связи, что подтверждено должностными лицами казначейства в процессе рассмотрения жалобы общества.

Казначейство в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и ОАО «МТТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru казначейством опубликовано извещение № 081205/002056/39 о проведении в срок с 08 по 17 декабря 2008 года запроса котировок на оказание услуг коммутируемой местной, зональной и междугородней телефонной связи общего пользования.

Приказом руководителя казначейства от 05.12.2008 № 638 создана котировочная комиссия для проведения вышеуказанной процедуры.

В соответствии с протоколом от 18.12.2008 № 081205/002056/39 до окончания указанного в извещении срока поступили 2 котировочные заявки – от ООО «СЦС Совинтел» и ЗАО «ВестБалт Телеком», предложившие одинаковую цену в размере 500 000 руб.

Победителем конкурса прознано ООО «СЦС Совинтел».

ОАО «МТТ», решив, что условия вышеназванного извещения о размещении котировок влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как заказчиком объединено несколько услуг связи и установлено требование о сохранении существующей и используемой номерной емкости, обратилось с жалобой в УФАС.

Проведя проверку, УФАС посчитало жалобу ОАО «МТТ» частично обоснованной, о чем вынесло решение от 12.01.2009 № 04-07/78, которым казначейство признано нарушившим пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ. Нарушение, по мнению УФАС, выразилось в том, что заказчик в извещении                № 081205/002056/39 не указал количество оказываемых услуг телефонной связи.

Предписанием от 12.01.2009 № 04-07/79 антимонопольная служба обязала казначейство отменить протокол от 18.12.2008 № 081205/002056/39 в срок до 16.01.2009 и повторно разместить заказ.

Общество с названными решением и предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием заинтересованности ОАО «МТТ» в обжаловании действий казначейства и соответствием извещения о размещении котировок Закону № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

Запрос котировок в силу статьи 42 Закона № 94-ФЗ является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 17 данного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Пункт 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает участник размещения заказа.

Участниками размещения заказов в соответствии со статьей 8 Закона            № 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Таким образом, УФАС вправе рассмотреть жалобу ОАО «МТТ» в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и антимонопольной службой не представлены какие-либо доказательства того, что ОАО «МТТ» известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

Как указано в оспариваемом решении от 12.01.2009 № 04-07/78 и установлено судом первой инстанции, общество заявку на участие в размещении заказа не подавало, следовательно, участником запроса котировок не является.

Таким образом, оснований для признания ОАО «МТТ» лицом, заинтересованным в подаче жалобы в УФАС, не имеется. Следовательно, антимонопольная служба превысила свои полномочия при вынесении на основании жалобы общества оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии письменного обращения            ОАО «МТТ» от 09.12.2008 № 09-03/08 в адрес казначейства с просьбой о разделе услуг связи не подтверждаются материалами дела. При этом само по себе такое обращение не свидетельствует о готовности данной организации участвовать в торгах на  условиях, предложенных казначейством, которые признаны правомерными оспариваемым решением антимонопольной службы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии в действиях заказчика нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, указанные данной статьей, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, объем (продолжительность) таких услуг исчисляется в минутах.

Из материалов дел следует, что в извещении № 081205/002056/39 при указании наименования, характеристики и количества оказываемых услуг имеется ссылка на приложение № 2. Данное приложение содержит таблицу, в которой обозначен планируемый (расчетный) объем предоставляемых услуг связи в минутах в месяц, а именно: Москва – 2000, Архангельская область – 6000,  местные федеральные сотовые сети – 1500.

Таким образом, данное извещение содержит указание на объем оказываемых услуг, а значит, казначейством выполнено требование пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму 500 000 руб. при установленных тарифах заказчик может потребить больше объемов услуг связи, чем заявлено в извещении, не имеют правового значения.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают право и законные интересы заказчика, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от            12 марта 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                  2009 года по делу № А05-316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова