Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А05-12879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2008                № 0001ЮР/5-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу                  № А05-12879/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее -                    Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания увеличила исковые требования, просила взыскать 533 281 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2008 года в 4 жилые дома, находящиеся в управлении Общества. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 332 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, истец должен определять количество поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в домах, а не из нормативов  потребления. Согласно данным приборов учета ответчик признает обоснованными требования только в сумме 131 135 руб. 74 коп.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дом 291 и  дом 285, корпус 1;  проспект Троицкий, дом 186.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на поставку тепловой энергии Компания в октябре 2008 года поставила в вышеуказанные дома тепловую энергию в горячей воде.

На оплату потребленной в октябре 2008 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2008 № 2000/015599 на сумму            533 281 руб. 42 коп.

Поскольку указанный счет ответчик не оплатил, не смотря на согласие с  суммой долга 131 135 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,  между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период приборы учета на указанных жилых домах были установлены, но не приняты в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 № 954 (далее - Правила № 954), узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Суд первой инстанции указал, что согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета на упомянутых жилых домах ответчика они приняты в эксплуатацию 19.11.2008.

В силу пункта 7.5 Правил № 954 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объем потребленной тепловой энергии за спорный период истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованность применения указанной Методики ответчиком не доказана. В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном расчете задолженности  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Требования истца удовлетворены правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта либо его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля     2009 года по делу № А05-12879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач