Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А13-454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Багри» представителей Блюдусовой Е.В. по доверенности от 19.02.2009 № 50 и Григорьева Н.В. по доверенности от 26.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу                   № А13-454/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Багри» (далее –                         ООО «Багри») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее –                                  ООО «БетонСтрой») о взыскании 2 449 070 руб. 99 коп., в том числе                           2 404 330 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 44 740 руб.        44 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «БетонСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом не исследован вопрос поступления от подрядчика исполнительной документации по сдаваемым работам и получения заказчиком счета-фактуры и необоснованно взыскана неустойка.

ООО «Багри» в отзыве  и представители в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчик в соответствии с договором получил весь необходимый пакет документов  для оплаты.

ООО «БетонСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 ООО «Бетонстрой» (заказчик) и ООО «Багри» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по проекту № 67-АС работы по строительству бетонорастворного узла, расположенного по адресу: город Череповец, Зашекснинский район.

Стоимость работ согласована в части 2 договора, согласно пункту 2.1 которой стоимость работ в текущих ценах составляет 7 083 737 руб. 53 коп., в том числе НДС 1 080 570 руб.

Сроки выполнения работ определены в части 3 договора: начало работ – 02.06.2008, окончание работ – 10.08.2008.

По окончании выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 18-20, 23-24) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 11, 22), утвержденные ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 154 330 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных и принятых работ, истец приостановил дальнейшее выполнение работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 1 750 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 2 404 330 руб.                       55 коп. предъявлена ООО «Багри» к взысканию по настоящему иску.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что сумма задолженности подтверждена представленными истцом доказательствами.

Правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе                                     37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнения по проекту № 67-АС работ по строительству бетонорастворного узла, расположенного по адресу: город Череповец, Зашекснинский район

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 20 банковских дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 18-20, 23-24) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 11, 22), утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны. Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных работ по данному договору составила 4 154 330 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 20 банковских дней с момента подписания документов форм КС-2 и КС-3.

На момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения оплата работ произведена ответчиком частично в сумме                       1 750 000 руб., задолженность в сумме 2 404 330 руб. 55 коп. не оплачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд  первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 2 404 330 руб. 55 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о поступлении от подрядчика исполнительной документации и оригинала счета-фактуры в силу пункта 6.1 договора подряда, а в связи с этим и неправомерном взыскании с ответчика стоимости работ отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными.

В силу пункта 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Из материалов следует, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, поэтому истцом обоснованно начислена за период с 30.10.2008 по 22.12.2008 предусмотренная договором неустойка в сумме 44 740 руб. 44 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.5 договора, в соответствии с которым заказчик вправе удерживать 5% стоимости выполнения работ ежемесячного выполнения, до окончательного расчета, в связи с чем расчет процентов должен производиться от уменьшенной на 5% стоимости выполненных работ, не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку истец обратился в суд с требованием об окончательном расчете за выполненные работы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу № А13-454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко