Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А66-9724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сударикова С.С. по доверенности от 19.03.2009     № 2п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нелидовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2009 года по делу № А66-9724/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Метизы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нелидовский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 144 518 руб.10 коп., в том числе: 142 070 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.09.2008 № 003560, и 2448 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2008 по 18.11.2008 (61 день).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 92 070 руб. в связи с частичной его оплатой по платежному поручению от 11.09.2008 № 3560 в сумме 50 000 руб. Изменение  исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 марта 2009 года с Завода в пользу Общества взыскано 92 070 руб. основного долга; 2407 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3334 руб.12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не исследовал вопрос о том, состоят ли стороны в договорных отношениях между собой  и определен ли у них порядок разрешения споров. Указывает, что отношения сторон регулируются договором поставки от 20.02.2006 № 49/2006, согласно условиям которого все споры, возникшие между сторонами из договора, должны рассматриваться в арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения истца.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество произвело по товарной накладной от 11.09.2008 № 003560 в адрес Завода поставку метизной продукции на сумму 142 070 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Поскольку договор, в соответствии с которым могла быть осуществлена поставка товара, сторонами в суд представлен не был, суд первой инстанции расценил передачу продукции Заводу на основании указанной выше товарной накладной как совершение  между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения Заводом партии метизной продукции, а также наличие задолженности по их оплате в сумме 92 070 руб. (на день рассмотрения спора в суде) подтверждается имеющимися в материалах дела документами (товарной накладной от 11.09.2008 № 003560, доверенностью от 10.09.2008 № 273, актом сверки взаимных расчетов (лист дела 11)) и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Наличие просрочки в оплате полученного товара Заводом не оспорено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по данному делу проценты на сумму задолженности начислены Обществом по учетной ставке рефинансирования 12 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, вместе с тем, количество дней просрочки определено без учета  правила, предусмотренного пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которым число дней в месяце принимается равным 30.

Согласно произведенному судом расчету за предъявленный период с 19.09.2008 по 18.11.2008 (60 дней) подлежат уплате проценты в сумме          2407 руб. 97 коп. Расчет взыскиваемых процентов является правильным. Оснований для уменьшения размера ответственности должника либо для его освобождения от уплаты процентов судом не усмотрено.

Судебные расходы распределены судом между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Отсутствие в материалах дела договора поставки, на который ссылается ответчик в жалобе, не повлияло на правильность принятого в соответствии с нормами материального права судебного акта.

Обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств по делу согласно требованиям статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах. Ответчик своим правом представлять доказательства не воспользовался, означенный договор поставки в суд не представил. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявил ответчик в суде первой инстанции и о нарушении истцом установленной сторонами договорной подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Оснований не принимать настоящий иск у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела Арбитражным судом Тверской области не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и его изменения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена, а при принятии ее к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2009 года по делу № А66-9724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нелидовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нелидовский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач