Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А13-11623/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11623/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТИТАН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-11623/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» муниципального образования поселок Кадуй (далее – МУП ЖКХ п. Кадуй) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТИТАН» (далее – ООО ТД «ТИТАН») о взыскании 142 076 руб. 44 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору поставки технической соли, 7704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 20.10.2008 по 05.12.2008 и о расторжении договора поставки от 16.10.2008.

Решением суда от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «ТИТАН» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение принято судом в отношении другого лица, поскольку неправильно указано наименование ответчика. Неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, так как неверно определен начальный период их начисления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с этим он был лишен возможности участвовать в деле и представлять доказательства.

МУП ЖКХ п. Кадуй в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания процентов.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 ООО ТД «ТИТАН» (продавец) и МУП ЖКХ п. Кадуй (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2008 на сумму 140 000 руб, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает техническую соль в количестве 70 тонн по цене 2000 руб. за 1 тонну с учетом НДС и доставки на станцию Кадуй Октябрьской железной дороги.

Покупатель обязуется оплатить товар платежным поручением на расчетный счет продавца, после оплаты продавец обязан в течение                                 5 календарных дней поставить товар покупателю.

ООО ТД «ТИТАН» во исполнение условий договора поставки выставило МУП «ЖКХ п. Кадуй счет от 16.10.2008 № 84 на сумму 140 000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2008 № 1571 покупатель перечислил 140 000 руб. продавцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец 07.11.2008 направил в его адрес соглашение о расторжении договора.

Письмом от 28.10.2008 истец потребовал от ответчика исполнения принятых по договору обязательств, предупредив о том, что в случае неисполнения обратится в суд с настоящим иском.

Ответчик поставку товара не произвел и сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчиком нарушены условия договора поставки и неправомерно удерживается сумма перечисленного аванса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок поставки товара определен сторонами пунктом 2.2 договора, в соответствии с условиями которого после платы товара продавец обязан в течение пяти календарных дней поставить товар покупателю.

Таким образом, в силу названных норм права и условий договора начислять проценты на сумму предварительной оплаты следует с 21.10.2008, а не 20.10.2008, как указано в расчете истца и в решении суда.

Исходя из размера задолженности ответчика – 140 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 01.03.3009, подлежащая взысканию, составит 7653 руб. 34 коп.

Решение в этой части подлежит изменению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан», а следовало указать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТИТАН», отклоняется, поскольку носит характер явной описки, которая не повлияла на правильно принятое решение суда и может быть исправлена в порядке статьи                               179 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен, в связи с этим не имел возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 02.02.2009, направленная по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76, получена Коншиным 19.12.2008, согласно отметке на почтовом уведомлении от 15.12.2008 № 11175.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2009, направленная по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76, получена Коншиным 17.02.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении от 10.02.2009 № 08265.

Копия определения суда от 02.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 52, квартира 91, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании сведений из Единого государственного реестра                              ООО ТД «ТИТАН» зарегистрировано по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 52, кв. 91, генеральным директором общества является Коншин Евгений Андреевич.

В судебные заседания представитель ответчика не являлся.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик располагается по иному адресу, чем адрес направления корреспонденции суда, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что ООО ТД «ТИТАН» также располагается по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76, о чем свидетельствует указание данного адреса в договоре от 16.10.2008, скрепленном печатью и подписью генерального директора ответчика Коншина Е.А.

Таким образом, ООО ТД «ТИТАН» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей          110 АПК РФ в сумме 333 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-11623/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТИТАН» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй»  147 653 рубля 34 копейки, в том числе 140 000 рублей задолженности, 7653 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  и 6119 рублей 22 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-11623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТИТАН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко