Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А05-14110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года по делу № А05-14110/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Северодвинск» (далее –                                МО «Северодвинск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Эрго» (далее – ЗАО «Эрго») о взыскании 1 267 223 рублей              86 копеек, в том числе 429 567 рублей 41 копейки задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2007 по 20.11.2007, 837 656 рублей 45 копеек пеней за период с 22.11.2007 по 15.12.2008.

Решением суда от 06 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Эрго» в пользу МО «Северодвинск» 429 567 рублей              41 копейка платы за фактическое использование земельного участка,                 50 000 рублей пеней, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Эрго» в доход федерального бюджета 17 336 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, договор аренды земельного участка от 22.02.2001 № 10975011 в период с 29.12.2003 по 21.11.2007 (до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок) является действующим и заключенным, следовательно, долг за фактическое его использование на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2007 № 56/07 отсутствовал, поскольку оплата за его пользование производилась по названному договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Эрго» на основании постановления мэра города Северодвинска от 08.05.2007 № 2/202 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Северодвинск, в районе улице Парковая,     дом 9, и МО «Северодвинск» (продавец) с ЗАО «Эрго» (покупатель) заключен договор от 10.10.2007 № 56/07 купли-продажи земельного участка площадью 1660 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 данного  договора покупатель обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок произвести плату за фактическое пользование земельного участка за период с 01.01.2007 до момента государственной регистрации права собственности на него из расчета 1938 рублей 33 копеек за каждый день пользования  указанным земельным участком.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке исполнения обязательств покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 и 164 ГК РФ.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2007 № 56/07 зарегистрирован 21.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Иного в пункте 2.4 договора купли-продажи не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку названный договор имеет государственную регистрацию, то у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость фактического пользования данным земельным участком за период с 01.01.2007 по 20.11.2007 в размере                   628 018 рублей 92 копеек (1938 руб. 33 коп. х 324 дня), является правомерным.

Между тем в материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка от 22.02.2001 № 10975011, подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) (арендодатель) и ЗАО «Эрго» (арендатор), согласно пункту 4.1 которого его срок действия предполагался с 12.12.2000 по 11.12.2001.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2001, 31.12.2002 к договору аренды стороны пролонгировали срок его действия по 30.12.2002 и по 29.12.2003.

Вместе с тем, на основании статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, срок договора аренды установлен продолжительностью в один год и дополнительными соглашениями к нему неоднократно пролонгировался.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, а подписанные к нему дополнительные соглашения также не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 подлежали государственной регистрации.

Между тем как следует из дела, ответчик в период с 01.01.2007 по 20.11.2007 перечислял истцу арендные платежи за пользование спорным земельным участком, всего на сумму 198 451 рубль 51 копейку, которая учтена истцом при расчете заявленной в иске задолженности, впоследствии этот расчет проверен судом первой инстанции и является правильным.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 429 567 рублей 41 копейки платы за фактическое использование земельного участка обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за пользование земельным участком в спорный период подтвержден, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 данного договора начислены пени в размере 837 656 рублей 45 копеек за период с 22.11.2007 по 15.12.2008.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей             333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности, уменьшил размер пеней до               50 000 рублей. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 22.02.2001 № 10975011 в период с 29.12.2003 по 21.11.2007 является действующим и заключенным, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля         2009 года по делу № А05-14110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова