Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А13-9140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года                  г. Вологда                      Дело №  А13-9140/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С.,          Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от налоговой инспекции – Кульковой И.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 11, Морщининой Н.В. по доверенности от 30.01.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагрон» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу № А13-9140/2007 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вагрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 16.04.2007 № 130 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу № А13-9140/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. С общества в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункты 5 и 6 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых единственным способом распоряжения полученным при замещении активов имуществом является его продажа  путем открытых торгов в порядке, установленном статьей 110 названного Закона, с целью накопления денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов должника. Полагает, что суд, признав доводы налоговой инспекции об обязании должника в ходе внешнего управления исполнить надлежащим образом свои обязательства по уплате текущих платежей и вынеся на этом основании решение, подтверждающее обоснованность обжалуемого постановления, не принял во внимание основную цель внешнего управления и замещения активов. Указывает на то, что в результате проведения мероприятий по исполнению вынесенного налоговым органом постановления № 130 процедура внешнего управления общества оказалась заблокированной.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что арест имущества во исполнение оспариваемого постановления повлечет за собой ограничения по распоряжению имуществом в ходе осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности общества и уменьшит стоимость пакета акций при его реализации, что не позволит произвести расчеты с кредиторами в полном объеме. Других обоснований нарушения прав общества заявитель не указал. Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение суда от 17.09.2007 по делу № А13-8477/2007, которым приведенные доводы налогоплательщика были отклонены. Считает, что у суда в связи с указанным обстоятельством отсутствовали основания для повторной оценки названных доводов общества. По мнению налоговой инспекции, доводы заявителя, изложенные в жалобе относительности того, что судом не учтены положения статьей 110, 115 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не регламентируют спорные правоотношения, в частности порядок взыскания задолженности за счет имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в установленный срок направленного в его адрес требования от 15.02.2007 № 48 об уплате в срок до 26.02.2007 задолженности по налогам и пеням в общей сумме 10 609 680 руб. 84 коп (листы дела 23 - 25) налоговой инспекцией 27.02.2007 принято решение  № 2628 о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (лист  дела 26).

Во исполнение вышеуказанного решения налоговым органом  выставлены инкассовые распоряжения от 27.02.2007 № 7199, 7200, 7201, 7202, 7203, 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, направленные в кредитные учреждения (листы дела 27 -37).

Поскольку у общества отсутствовали достаточные денежные средства на счетах в банках, налоговой инспекцией 16.04.2007 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 130 и  постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 130 (листы дела 12, 70).

Считая постановление от 16.04.2007 № 130 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу № А13-8477/2005-22 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, который определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 продлен с 19.07.2007 на шесть месяцев (листы дела 13 – 15).

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу № А13-8477/2005-22 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, который определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2007 продлен с 19.07.2007 на шесть месяцев.

Определением от 17.09.2007 по делу № А13-8477/2005-22 Арбитражным судом Вологодской области удовлетворено заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о наложении ареста на имущество общества (листы дела 54 – 59).

На основании вышеуказанного определения на имущество ОАО «Вагрон» судебным приставом-исполнителем 11.10.2007 в рамках сводного исполнительного производства № 1/131838/946/13/2007 наложен арест  (лист дела 74).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арест имущества ОАО «Вагрон» фактически наложен не оспариваемым постановлением, а судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, то в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Кроме того, суд в определении от 17.09.2007 по делу № А13-8477/2005-22, вступившим в законную силу и не оспоренным обществом, установил, что задолженность общества по налогам и пеням, включенная в оспариваемое решение, является текущей. При этом суд при вынесении определения суда отклонил довод общества о том, что арест имущества заявителя повлечет за собой ограничения по распоряжению его имуществом в ходе осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности ОАО «Вагрон» и уменьшит стоимость пакета акций при его реализации, что не позволит произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в обоснование заявленного требования в рамках дела               № А13-9140/2007 положены те же аргументы, которым ранее дана оценка в рамках дела А13-8477/2005-22, то у суда отсутствовали основания для их повторной оценки.

На какие-либо другие нарушения прав и законных интересов, связанных с вынесением оспариваемого постановления, общество не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу № А13-9140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагрон» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вагрон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                                      Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина