Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А44-3661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3661/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2009 года по делу           № А44-3661/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

государственное областное унитарное предприятие «Новгородский лес» (далее - ГОУП «Новгородский лес») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» (далее – ООО «ОЛЕС») о взыскании 1 808 851 руб. 88 коп., а именно 1 779 905 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2007 № ОЛ-Б/93/08 и  28 946 руб. 08 коп. пеней за период с 01.09.2009 по 03.10.2008.

В судебном заседании 14.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности платежными поручениями от 07.11.2008 № 324, от 18.11.2008 № 337 и от 19.11.2008 № 349 просил взыскать с ответчика                   1 460 905 руб. 80 коп. задолженности и 28 946 руб. 80 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОЛЕС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части  подлежащей взысканию неустойки. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ГОУП «Новгородский лес» и ООО «ОЛЕС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП «Новгородский лес» с доводами, изложенным в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОЛЕС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ОЛЕС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ГОУП «Новгородский лес» (Продавец) и ООО «ОЛЕС» (Покупатель) заключен договор № ОЛ-Б/93/08 на поставку товара, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять товар и своевременно произвести оплату за него на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики товара определяются техническими условиями, выставляемыми Покупателем по согласованию с Продавцом, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.

Пунктом 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели форму расчетов за поставленный товар, а именно: Покупатель производит оплату товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Продавца или по иным указанным им реквизитам после приемки товара на складе Покупателя в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета за каждую машину (количество товара, доставленное одним автотранспортным средством). Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.2 договора стороны установили, что разрешение всех споров и разногласий осуществляется путем переговоров.

Поскольку поставленный истцом товар ответчик не оплатил, претензия с требованием оплаты оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд сумма задолженности составляла 1 779 905 руб. 80 коп., на момент рассмотрения дела – 1 460 905 руб. 80 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 21.07.2008                  № ОЛ-Б/93/08 (листы дела 8-11), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами (листы дела 12-30), претензией от 07.10.2008 № 323 (лист дела 31), ответом на претензию от 16.10.2008 № 635 (лист дела 32), платежными поручениями  (листы дела 35-37).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары  и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                       1 460 905 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 10.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика 28 946 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2008 по 03.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «ОЛЕС» пени в сумме 28 946 руб. 08 коп., не определив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января               2009 года по делу № А44-3661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко