Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А13-1143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьмина А.Г. по доверенности от 03.02.2009                № 23/09-юр, от ответчика Черникова В.В. по доверенности от 12.01.2009 и Сапожникова Д.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «СТОИК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу                № А13-1143/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «СТОИК» (далее - ЗАО «Фирма «СТОИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА» (далее - ООО «Фирма «АКВА») о взыскании 7 642 152 руб. 00 коп. - стоимости некачественной продукции.

Определением суда от 02.04.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Решением от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «Фирма «СТОИК» взыскано в пользу ООО «Фирма «АКВА» 235 480 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе  104 180 руб. 80 коп. – расходы на проезд к месту рассмотрения спора, 59 800 руб. – расходы на проживание, 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и                  1500 руб. - суточные.

ЗАО «Фирма «СТОИК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик поставил истцу оговоренное количество фильтровальных рукавов и в дальнейшем из них истец поставил ОАО «Северсталь» 720 штук фильтровальных рукавов на сумму 7 642 152 руб., поскольку поставленные ответчиком рукава истец эксплуатировал сам. Полагает, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком в адрес истца некачественных  фильтровальных рукавов и указывает, что не нарушал требований их эксплуатации. Считает, что рукава, поставленные ответчиком, прогорели, поскольку они были изготовлены из материала, который не отвечал требуемым характеристикам. Заявляет, что выводы экспертов хоть и не доказывают факт поставки некачественного товара, однако доказывают факт поставки взамен тканевых фильтровальных рукавов – войлочные фильтровальные рукава, изготовленные из нетканого материала, что и явилось причиной их прогорания.

Представитель ЗАО «Фирма «СТОИК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к жалобе пояснил, что не согласен с суммой представительских расходов в размере 70 000 руб., взысканных по решению суда, считает, что она превышает разумный предел.

Представители ООО «Фирма «АКВА» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Стоик» - без удовлетворения. Просят взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в виде расходов на транспортные средства, оплату места проживания, услуги представителя, суточные.

ОАО «Северсталь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «СТОИК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ООО «Фирма «АКВА» (Поставщик) и ЗАО «Фирма «СТОИК» (Покупатель) заключили договор поставки фильтровальных рукавов № 1209ПТ, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные спецификации вступают в силу с даты их заключения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовленная продукция должна соответствовать ГОСТу, требованиям технических условий, нормативно-технической документации и чертежам Покупателя.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора при обнаружении несоответствия качества стандарту или данным сопроводительных документов Покупатель имеет приоритет в праве устранить неокончательный брак, а Поставщик обязан возместить расходы по устранению брака в соответствии с оформленными актами брака. При обнаружении окончательного брака Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы, связанные с браком продукции, согласно актам брака.

Стороны в спецификациях к договору согласовали предмет договора, материал, из которого подлежит изготовлению предмет договора и технические характеристики материала, а именно фильтровальные рукава  для рукавных фильтров с регенерацией обратной продувки, размер                  305 х 10820 мм (чертеж ОАО «Северсталь» № 07-8253), фильтровальная ткань NOMEX артикул S-4602-L1K2H1 материал: волокно - 100% NOMEX основа - 100% NOMEX; толщина – 2,0 мм; обработка - сетка - основа, опалка и каландрирование одностороннее; масло водоотталкивающая PTF пропитка; воздухопроницаемость при 200 Па – 245л/дм2*в минуту; максимальная температура эксплуатации: рабочая -  + 200С, пиковая -  +210 … + 230С.

Во исполнение условий договора истец за поставку фильтровальных рукавов в количестве 1000 штук оплатил ответчику 10 614 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из поставленных ответчиком 1000 штук рукавов истцом для дальнейшей эксплуатации было передано 720 штук фильтровальных рукавов ОАО «Северсталь» на сумму                 7 642 152 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что 720 штук фильтровальных рукавов, переданных ОАО «Северсталь», изготовлены из иного материала, чем стороны определили в договоре, и с другими техническими свойствами, в связи с чем  являются некачественными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции, техническое заключение Украинского государственного научно-технического центра по технологии и оборудованию, обработке металлов, защите окружающей среды и использованию вторичных ресурсов для металлургии и машиностроения «Энергосталь» от 01.12.2007, поскольку из его буквального содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования являлась именно продукция, поставленная ответчиком в адрес истца. Кроме того, не приглашался для отбора проб для проведения исследования и не участвовал в этом.

Также судом правильно отмечено, что выводы экспертов в экспертном заключении Учреждения Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна «Центр сертификации продукции легкой промышленности» от 03.10.2008 № 117/08 и в экспертом заключении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт нетканых материалов»  от 09.02.2009, проведенным по определению суда от 19.06.2008 и от 19.12.2008, не доказывают факт поставки именно ответчиком некачественной продукции – 720 штук фильтровальных рукавов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что у истца нет претензий по качеству оставшихся фильтровальных рукавов в количестве 280 штук.

В судебном разбирательстве стороны также пояснили, что фильтровальные рукава, изготовленные и поставленные ООО «Фирма «АКВА», имеют идентификационные признаки - фирменные клейма ответчика, отбор проб (образцы) которых осуществлялся по акту от 17.07.2008 для проведения экспертиз.

Из содержания актов от 17.07.2008 (том 4, листы 15-16) следует, что эксперты в отборе проб для исследования не участвовали, акты со стороны ответчика подписаны его представителями с принципиальными возражениями. Однако для исследования эксперту не передавался фильтровальный рукав из оставшихся у истца 280 штук (фильтровальных рукавов).

Из возражений представителей ответчика к акту от 17.07.2008 следует, что экспертам для исследования передана часть рукава без идентификационных признаков - фирменного клейма ответчика. В тексте актов от 17.07.2008 отсутствует детальное описание образцов, переданных экспертам для исследования, позволяющее сделать суду вывод о том, что эксперты исследовали остатки фильтровальных рукавов, поставленных именно ответчиком, и которые являются предметом настоящего спора.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд обоснованно не смог сделать подтверждающий вывод о том, что предметом исследований экспертов были остатки 720 штук фильтровальных рукавов, поставленных ответчиком и переданных для эксплуатации ОАО «Северсталь».

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора, истец не предоставил, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком в адрес истца некачественных  фильтрованных рукавов, в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взысканных судом представительских расходов в сумме 70 000 руб. также не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом договора на оказание юридических услуг от 12.03.2008 и платежных поручений от 07.04.2008 № 381, от 21.03.2008 № 320 и от 21.08.2008 № 1015, подтверждающих оплату услуг на сумму 120 000 руб., а также исходя из характера спора и степени сложности дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в сумме 70 000 руб., правомерно исходил из принципов разумности и пропорциональности понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о возмещении судебных за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно транспортных расходов (расходы на проезд к месту рассмотрения дела), расходов на проживание, расходов на оплату услуг представителя и суточные.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным возмещение судебных расходов в части: расходов на проезд к месту рассмотрения дела в размере 6954 руб. 40 коп.(билеты № 0000062565660 и 0000062565677, проездные документы НЛ 2010319 531516 и НЛ 2010319 531515, платежное поручение от 04.05.2009 № 374, выписка из лицевого счета за 04.05.2009), расходов на проживание в размере 10 560 руб. на двух человек (расчеты оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету № 2088, счет-фактура от 12.05.2009 № 244, акт от 12.05.2009 № 246, платежное поручение от 04.05.2009 № 379, выписка из лицевого счета за 04.05.2009), суточные расходы на одного человека в размере 500 руб. (копия приказа от 08.05.2009 № 53ком о направлении Черникова В.В. в командировку с 10.05.2009 по 14.05.2009) и представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При расчете суточных применяется размер суточных в сумме 100 руб. за один день согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», поскольку  представленный представителем ответчика приказ от 23.12.2008 об установлении для сотрудников ООО «Фирма «АКВА» единых норм командировочных расходов не заверен надлежащим образом.

Возмещая частично расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                 2009 года по делу № А13-1143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «СТОИК» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «СТОИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА» судебные расходы в сумме 28 014 рублей 40 копеек, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы,  в том числе 10 560 рублей расходы на проживание, 6954 рубля 40 копеек расходы на проезд к месту рассмотрения дела, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 500 рублей суточные.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко