Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А13-10747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10747/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Шевелева Е.А. по доверенности от 06.04.2009            № 001/ЕШ-6-09, от ответчика Мачина А.В. по доверенности от 15.02.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по делу              № А13-10747/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» (далее - ООО «Северснаб Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») о взыскании 2 866 133 руб. 76 коп., а именно 2 712 224 руб.  52 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.05.2008            № 11; 153 909 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 14.11.2008 и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 12.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  2 973 390 руб. 63 коп., а именно 2 612 224 руб. 52 коп.- задолженность,              361 166 руб. 61 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 12.02.2009 и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Уточнение иска судом принято.

Решением от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Вега» в пользу ООО «Северснаб Строй» взыскано 2 862 224 руб. 02 коп., в том числе 2 612 224 руб. 02 коп. задолженности и 250 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.02.2009, а также 26 866 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вега» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить иск полностью без рассмотрения. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что договор от 27.05.2008 № 11 является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Представитель ООО «Вега» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Северснаб Строй» в отзыве на апелляционную  жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вега» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО «Северснаб Строй» (Поставщик) и ООО «Вега» (Покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять цемент (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции, ассортиментный перечень, количество определяются в накладных и счете-фактуре, составляемых на основании данного договора для каждой партии товара. Подписание Покупателем или его представителем счета или накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента товара.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что срок оплаты поставленного товара -   100% предоплата, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.07.2008 по 24.10.2008 по товарным накладным от 24.10.2008 № 139, от 09.10.2008                № 136, от 06.10.2008 № 134, от 23.09.2008 № 128, от 29.08.2008 № 116, от 26.08.2008 № 112, от 21.08.2008 № 107, от 25.07.2008 № 91, от 18.07.2008     № 88 и от 13.07.2008 № 81  поставил ответчику продукцию на общую сумму                     4 492 166 руб. 52 коп. и на оплату поставленной продукции предъявил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку условия договора по оплате продукции ответчик не выполнил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 2 712 224 руб.                  02 коп., на момент рассмотрения дела - 2 612 224 руб. 02 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки от 27.05.2008 № 11 предусмотрено, что истец обязуется передавать товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанным в счете-фактуре на отпуск товара. Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат указанные выше существенные условия договора поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что срок поставки конкретной партии продукции определяется в спецификации.

В суде апелляционной инстанции обозревались спецификации к указанному договору поставки, которые составлялись на каждую поставляемую партию товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает договор поставки заключенным. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что поставка продукции производилась на условиях иного договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На оснвоании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 27.05.2008 № 11 (листы дела 7-8), товарными накладными от 24.10.2008 № 139, от 09.10.2008                № 136, от 06.10.2008 № 134, от 23.09.2008 № 128, от 29.08.2008 № 116, от 26.08.2008 № 112, от 21.08.2008 № 107, от 25.07.2008 № 91, от 18.07.2008     № 88 и от 13.07.2008 № 81 и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 9-28), платежными поручениями (29-35), расчетами задолженности (листы дела 36-38), актами сверки расчетов (39), претензией от 10.11.2008 (лист дела 40).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                 2 612 224 руб. 02 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании 361 166 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2008 по 12.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Вега» неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2008 и расходный кассовый ордер от 12.01.2009 № 1 об оплате выполненного поручения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание, не уведомив надлежащим образом представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения. Так, о дне рассмотрения дела 12.02.2009 все участники процесса были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.02.2009 в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя ответчика в суд представлено не было.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля              2009 года по делу № А13-10747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Л.Н. Рогатенко