Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А66-10159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10159/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» представителя Ершова А.В. по доверенности от  11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэнгун» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу                             № А66-10159/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фэнгун» (далее –                      ООО «Фэнгун») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз») о взыскании 478 358 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 27.06.2007 № 3633 и договору уступки права требования от 20.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» (далее – ООО «СОТАР»).

Решением суда от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фэнгун» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не проанализировал обстоятельства о нарушении поставщиком сроков поставки товара, о чем неоднократно указывал истец, поскольку обязательство поставить товар возникло у продавца с момента получения предоплаты. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» отзыва не представило. Представитель ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку договор поставки является незаключенным и сторонами не были согласованы его существенные условия.

Истец ООО «Фэнгун» и третье лицо – ООО «СОТАР» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СОТАР» и ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» заключили договор от 27.06.2007 № 3633 на поставку алкогольной продукции.

ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» выставило ООО «СОТАР» два счета: от 27.06.2007 № 00063/им на предоплату за поставку товара по договору в сумме 429 945 руб. и от 27.06.2007 № 00064/им на предоплату за поставку товара по договору от 27.06.2007 № 3633 в сумме 48 413 руб. 04 коп. Получение денежных средств в размере 478 358 руб. 04 коп. ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» не оспаривает.

В период с июля 2007 года по сентябрь 2007 года от ООО «СОТАР» заявок на отпуск продукции в адрес ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» не поступало.

ООО «СОТАР» 20.09.2007 заключило с ООО «Фэнгун» договор уступки права требования долга по договору от 27.06.2007 № 3633. О переуступке права требования ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз» уведомлено 12.10.2007.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав договор поставки товаров от 27.06.2007 незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

А согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу статей 506, 432, 455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора от 27.06.2007 поставщик принял на себя обязательство по поставке алкогольной продукции ООО «СОТАР». В разделе «Предмет договора» периоды поставки определяются покупателем самостоятельно путем подачи заявок (письменных или устных) и выборки товара. Заявки на отпуск продукции, направленные в адрес ООО «Фирма Датта Дженерал Энтерпрайз», в материалах дела отсутствуют, а также не имеется накладных, в которых в соответствии с разделом «порядок поставки» должны быть указаны ассортимент и количество продукции, и приложение № 1, в котором сторонами должна быть согласована оплата товара.

С учетом данных обстоятельств представленный в материалы дела договор поставки не определяет предмет поставки, что обоснованно расценено судом как основание для вывода о незаключенности договора, поскольку договор поставки от 27.06.2007 не соответствует нормам статей 432 и                       455 ГК РФ. В спорном договоре отсутствует соглашение по существенным условиям договора поставки, а именно: по наименованию и количеству товара, порядку и срокам поставки.

В договоре предметом является «алкогольная продукция». Документы, в которых конкретно указан ассортимент алкогольной продукции и сроки поставки, суду не представлены. Заявок на отгрузку продукции от истца ответчику не поступало.

Обстоятельств, позволяющих расценивать взаимоотношения сторон по делу как состоявшуюся сделку, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

ООО «СОТАР» уступило право требования долга по договору от 20.09.2007 ООО «Фэнгун», однако в силу того, что договор поставки правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку договор, признанный судом незаключенным, не влечет никаких правовых последствий.

В платежном поручении от 27.06.2007 № 391 на сумму 429 945 руб., представленном в доказательство предоплаты по спорному договору поставки, в назначении платежа указано: «оплата за товар по договору № 2205 от 22.05.2007». Таким образом, платежное поручение не является доказательством оплаты ни по договору поставки от 27.06.2007 № 3633, ни по договору уступки права требования от 20.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Фэнгун» отсутствуют основания для взыскания с ответчика предоплаты в сумме 478 358 руб. 04 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 621 руб. 69 коп. также подлежат отклонению, поскольку во взыскании предоплаты судом отказано.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2009 года по делу № А66-10159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэнгун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко