Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А13-11334/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля  2008 года                   г. Вологда                     Дело № А13-11334/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» юрисконсульта Раковой Ольги Петровны по доверенности от 06.12.2007 № 16, от инспекции государственного строительного надзора Вологодской области ведущего консультанта Дзюба Наталии Александровны по доверенности от 07.02.2008 № 01-21/01-23/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-11334/2007 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – госстройнадзор) об отмене постановления от 16.11.2007 № 5-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной           частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Обществом оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов за III квартал 2007 года направлена через отделение связи в последний день срока и считается сданной вовремя в соответствии с положениями части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, как указанно в апелляционной жалобе, если имела место просрочка, то содеянное является малозначительным правонарушением, и подлежит применению статья 2.9  КоАП РФ.

Госстройнадзор отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2007               № 363 главным консультантом госстройнадзора проведена проверка соблюдения обществом законодательства о долевом участии  в строительстве жилья, по результатам которой составлен протокол от 06.11.2007 № 5-д об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В названном протоколе госстройнадзором зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, выразившееся в том, что обществом не предъявлена в госстройнадзор отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов за III квартал 2007 года, чем нарушен пункт 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила).

Начальник госстройнадзора, рассмотрев протокол от 06.11.2007 № 5-д и приложенные к нему материалы административного дела, 16.11.2007 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 5-д, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции своим решением оставил постановление № 5-д без изменения, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ не применимы к рассматриваемым взаимоотношениям, так как они относятся к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, подлежит применению пункт 4 Правил, согласно которому отчетность общества должна поступить в госстройнадзор не позднее 31.10.2007.

Апелляционная инстанции согласна с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 стать 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Таким образом, общество должно было обеспечить поступление отчетности в госстройнадзор не позднее 31.10.2007.

Как следует из материалов дела, отчетность застройщика направлена обществом 30.10.2007 заказным письмом с уведомлением № 27541 и поступила в госстройнадзор 01.11.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что норма части 2 статьи 194 ГК РФ не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку госстройнадзор выступает в данном случае в качестве  контролирующего органа, а не равноправного обществу субъекта. Довод общества о том, что рассматриваемые взаимоотношения не являются имущественными, а определяют только порядок и сроки предоставления отчетности, не обоснован. Вышеуказанные Правила определяют порядок предоставления отчетности, связанной с привлечением денежных средств застройщиками. Соответственно, деятельность, в отношении результатов которой предоставляется отчетность, является имущественной. На госстройнадзор возложены функции контролирующего органа в соответствии с пунктом 4.2.17 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217.

На основании изложенного подлежит применению пункт 4 Правил, при анализе которого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что датой предоставления отчетности является дата поступления ее в уполномоченный орган. Общество не доказало уважительность причин предоставления документов после 31.10.2007, соответственно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Размер санкций вменяемого правонарушения (от 100 000 руб. до              200 000 руб.) свидетельствует о высокой степени его общественной опасности и о пренебрежительном отношении общества к срокам предоставления отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание копию письма от 29.06.2007 № 152 о направлении обществом в госстройнадзор отчетности за 1 квартал 2007 года, полученного 02.07.2007, что доказывает просрочку предоставления отчетности за данный период.

Таким образом, доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, не включает наступление последствий от неправомерных действий при просрочке предоставления отчетности, поэтому в данном случае не следует устанавливать наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо  прав или законных интересов.

Учитывая, что состав вменяемого правонарушения формальный, то есть оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2007 года по делу № А13-11334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова