Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А13-8838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-8838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный   текст      постановления   изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной  О.Н.,

при участии от негосударственного образовательного  учреждения  «Череповецкий колледж сферы услуг» директора Проскуриной В.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповец» Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 27.11.2006 № 11, Коноплева Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного  учреждения  «Череповецкий колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от              26 января 2009 года по делу № А13-8838/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное  учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее –  Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Череповец» в лице газеты «Речь» (далее – СМИ),  Дементьевой Екатерине, Департаменту образования Вологодской области, главному специалисту отдела лицензирования Департамента образования Коноплеву Николаю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью   «Мон Букет» (далее – ООО «Мон Букет»), Дрозд Наталье Вячеславовне, Шмаковой Наталье Викторовне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Истец (с учетом уточнения исковых требований)  просил суд

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные в статье «Учебная тревога»  газеты  «Речь» от 20.08.2008 № 154 (22317):

1. В Череповецком колледже сферы услуг заканчивается срок аренды помещения (далее – фрагмент 1);

2. «Стать специалистом в области дизайна Наталья Дрозд пыталась год. За что и заплатила 28 тысяч  руб. Перейдя на второй курс, она забрала документы» (далее – фрагмент 2);

3. «Учились мы чуть ли не три раза в неделю. Из специальных дисциплин нам давали лишь «Рисунок», «Перспективу» и «Графику», хотя в приложении к лицензии был указан огромный список дисциплин. Но и на тех занятиях, что все-таки проводили для нас, мы вырезали снежинки.  Это бред- почти за 30 000 руб. Практики не было, да она, похоже, и не предусматривалась. Преподаватели не приходили на занятия. В офисе студентов «кормили завтраками», говорили, что учителя появятся позже» (далее – фрагмент 3);

4. «Я пыталась учиться по специальности «Парикмахер». Пришла после девятого класса. Никакой практики у нас не было. Единственное исключение - работа в Доме милосердия. Распределения занятий на часы и пары тоже не существовало. Чуть-чуть позанимались-разошлись. Когда я решила уйти оттуда, мне не хотели даже документы отдавать. Только когда пригрозила судом, мне прислали их по почте» (далее – фрагмент 4).

5. «Генеральный директор сети магазинов «Мон Букет» Людмила Храпова, узнав о том, что кто-то из студентов колледжа проходил у нее практику, искренне удивилась  и сказала, что студентов в ее магазин вообще не берут» (далее – фрагмент 5);

взыскать компенсацию морального вреда с СМИ в размере 90 000 руб., с Департамента образования Вологодской области - 30 000 руб.

Определениями  суда от 05.11.2008 и 17.12.2008 произведена замена ответчика Дементьевой Екатерины на Кузнецову Елену Вячеславовну, исключены из числа ответчиков ООО «Мон Букет», Дрозд Наталья Вячеславовна, Шмакова Наталья Викторовна и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от  26.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: сведения, распространенные в  статье «Учебная тревога»  газеты  «Речь» от 20.08.2008              № 154 (22317), порочат деловую репутацию истца. Суд не учел, что статья содержит не только искаженную информацию о стоимости обучения, но и о сроках обучения студентки Натальи Дрозд, что подрывает  репутацию колледжа. По мнению истца, для большого круга читателей оценочные мнения и суждения со слов студентки могу быть разными. Доказательств того, что Анциферова И.А. не проходила производственную практику в                                 ООО «Мон Букет», последним не представлено. Искажение информации со стороны ООО «Мон Букет», по мнению истца, является способом уйти от ответственности.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СМИ и  Коноплев Н.А.   в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кузнецова Е.В., ООО «Мон Букет», Дрозд Н.В. и Шмакова Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей Учреждения, СМИ и Коноплева Н.А., исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете  «Речь» от 20.08.2008 № 154 (22317) опубликована статья «Учебная тревога», учредителем которой является СМИ.

Считая, что данная статья  содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца. Оспариваемые истцом фразы представляют собой субъективную оценку автора о деятельности  истца  и не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 постановления № 3 надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целом статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Статья построена  в форме интервьюирования главного специалиста отдела лицензирования Департамента образования Коноплева Н.А., директора ООО «Мон Букет», Дрозд Н.В. и Шмаковой Н.В., а также выражения  мнение самого автора статьи.

В данном случае оспариваемые истцом фразы представляют собой субъективные мнения и личные суждения вышеназванных лиц по поводу конфликта, возникшего между  двумя учебными заведениями города Череповца, и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждениями о фактах.

Об этом свидетельствует пометка автора статьи под  его названием «Учебная тревога»: «Спорят два профессиональных образовательных учреждения одного профиля: какое из них «правильное»?», указание в  преамбуле на суть конфликта, а также форма и стиль изложения статьи.

Поскольку мнения, суждения, оценка не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив  иную оценку.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании  сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от  26 января 2009 года  по делу № А13-8838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

негосударственного образовательного  учреждения  «Череповецкий колледж сферы услуг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова