Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А66-9393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» представителя Орловой Т.П. по доверенности от 06.02.2009 № Юр/18, от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» представителя Ивановой Л.В. по доверенности от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу                                  № А66-9393/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 583 647 руб. 16 коп., в том числе 578 474 руб. 60 коп. задолженности и 5172 руб. 56 коп. пеней по договору подряда от 11.06.2008 № 1/ВСЦ-5(р).

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гермес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не произвел правовую экспертизу договора подряда на предмет его соответствия нормам действующего законодательства. Отсутствует согласованная сторонами смета, которая должна являться неотъемлемой частью договора, и приложение № 1 к договору, которое должно содержать эскизный проект. Договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ООО «Гермес» доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что все существенные условия договора подряда: срок, цена, смета на ремонт пятого пролета здания ВСЦ – соблюдены.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключили договор № 1/ВСЦ-5 (р).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в пятом пролете здания вагоносборочного цеха, расположенного на территории завода по адресу: город Торжок, улица Энгельса, дом 5, следующие работы: демонтаж оконных рам, частичную закладку проемов, устройство остекления из сотового поликарбоната и прочие работы, учтенные сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ – с 20.06.2008 по 21.07.2008.

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 и составляет 1 261 582 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора по предъявленному счету путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями от 11.06.2008 № 1776, от 29.07.2008 № 2334, от 19.06.2008 № 1885 ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» перечислило ООО «Гермес» 578 474 руб. 60 коп. в качестве аванса.

Претензией от 15.08.2008 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 11.06.2008 № 1/ВСЦ-5 (р) ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению ремонтных работ и потребовал возврата авансового платежа.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что требование о возврате предварительной оплаты, по существу, является следствием правомерного отказа истца от договора подряда № 1/ВСЦ-5 (р) и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон (статьи 702 и 708 ГК РФ) относит к существенным условиям договора подряда условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

При этом суд обоснованно ссылался на то, что указание в пункте 1.1 договора на обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению торгового киоска в соответствии с эскизным проектом при том, что эскизный проект и сметы сторонами не составлялись, нельзя признать достигнутым соглашением по выполнению конкретного вида работ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор подряда от 15.09.2004 № 20 незаключенным.

Из пункта 1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являлось выполнение работ по демонтажу оконных рам, частичной закладке проемов, устройству остекления из сотового поликарбоната и прочие работы, учтенные сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, в пятом пролете здания вагоносборочного цеха, расположенного на территории завода по адресу: город Торжок, улица Энгельса, дом 5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что  работу, указанную в пункте 1.2 договора необходимо выполнить в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1) из материала заказчика.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 договора. Цена договора и порядок расчетов определены в статье 3 договора.

Поскольку договор содержит данные условия, в соответствии со статьей 432 ГК РФ он является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 1.2 договора указано место проведения и перечень работ.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на отсутствие согласованной сторонами сметы, поскольку в материалах дела (л.д. 19) имеется копия сметы на ремонт пятого пролета здания вагоносборочного цеха, составленная представителем ООО «Гермес».

Смета является приложением № 1 к договору от 11.06.2006                                   № 1/ВСЦ-5 (р), содержит перечень работ, их количество и стоимость.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие эскизного проекта, являющегося приложением № 1 к договору, однако, как следует из письма,                 ООО «Гермес» от 23.06.2008 № 1 (л.д. 33) проектная документация была представлена ответчику в виде одного листа со схематичным изображением фасада и схемы конструкции окон. В качестве доказательства выполнения работ по договору ответчик представляет акт выполненных работ за июль               2008 года с указанием перечня этих работ. Акт составлен в одностороннем порядке, доказательства направления его в адрес истца отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии эскизного проекта также является несостоятельным.

Поскольку ООО «Гермес» авансовый платеж не возвратило, истец обратился также с требованием о взыскании пеней на основании пункта 5.2 договора подряда № 1/ВСЦ-5 (р) за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.07.2008 по 29.08.2008, что является обоснованным и правомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу № А66-9393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко