Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А05-290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                            г. Вологда                     Дело № А05-290/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен  20 мая 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

          при участии от дочернего закрытого акционерного общества «НОВОДВИНСКБУММОНТАЖ» закрытого акционерного общества «СОЮЗПРОМБУММОНТАЖ»   Матова А.И. по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2009 года по делу № А05-290/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 дочернее закрытое акционерное общество «НОВОДВИНСКБУММОНТАЖ» закрытого акционерного общества «СОЮЗПРОМБУММОНТАЖ» (далее – ЗАО «НОВОДВИНСКБУММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернэшнл» (далее – ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернэшнл») о взыскании 591 287 руб. 25 коп., в том числе 181 256 руб.15 коп. долга    по     договору       аренды    от 10.09.2007 № 3/16-07, 410 031 руб. 10 коп. долга      по    договору    аренды    от  07.02.2008 № 3/8-08.

Решением суда от 04.03.2009 с учетом определения от 06.04.2009 об исправлении опечаток  исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 412 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернэшнл» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  судом не выяснен реальный размер задолженности по каждому из вышеназванных договоров, не инициировано составление акта сверки расчетов между сторонами, в результате  этого в пользу истца взысканы денежные средства в большем размере, чем задолженность, образовавшаяся на день вынесения решения;  истец предъявил к взысканию 591 287 руб. 25 коп, а суд взыскал 591 287 руб. 87 коп.

           Представитель ЗАО «НОВОДВИНСКБУММОНТАЖ» в отзыве и в  судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

 Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

         Выслушав  истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НОВОДВИНСКБУММОНТАЖ»         (арендодатель)     и     ЗАО  «Норд Строй Менеджмент Интернэшнл» (арендатор) заключены два договора аренды от 10.09.2007 № 3/16-07 и от 07.02.2008             № 3/8-08.

На основании договора аренды от 10.09.2007 № 3/16-07 (в редакции дополнительных соглашений) (далее  – договор № 1) и акта приема-передачи от 21.09.2007 арендатору во временное владение и пользование  передан гусеничный кран МКГ-25БР, регистрационный номер 04827, (с машинистом) для производства работ на объектах города Архангельска.

Договор № 1 заключен на срок с 21.09.2007 по 31.12.2008.

Актом приемки-передачи оборудования из аренды от 01.08.2008 арендатор возвратил арендодателю указанный  кран.

Согласно пункту 3.1 данного     договора   стоимость 1 маш/часа по    ССЦ-07/2007 без учета стоимости энергоресурсов составляет 808 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС), а при работе в сверхурочное время, выходные и праздничные дни - 889 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что  арендатор  производит  стопроцентную предоплату стоимости работ по перебазировке и переоборудованию крана в размере 100 495 руб. 38 коп., включая НДС 18 %, в течение трех дней с момента подписания договора.

На основании договора от 07.02.2008 № 3/8-08 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2008) (далее – договор № 2) и акта приема-передачи от 13.02.2008 арендатору во временное владение и пользование за плату  передан гусеничный кран МКГ-25БР, регистрационный номер 01181, (с машинистом) для производства работ на объектах города Архангельска.

Договор №  2  заключен на срок с 07.02.2008 по 31.12.2008.

На дату заключения договора аренды  № 2 стоимость 1 маш/часа согласно ССЦ-01/2008 без учета стоимости энергоресурсов составляет 773 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС), а при работе в сверхурочное время, выходные и праздничные дни - 850 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.2 договора № 2 предусмотрено, что арендатором производится оплата стоимости работ по перебазировке и переоборудованию крана в размере 108 633 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС) в течение трех дней с момента подписания договора.

Стороны дополнительными соглашениями от 01.04.2008 №  1 и от 01.08.2008 № 2 установили, что стоимость 1 маш/часа без учета стоимости энергоресурсов составит с 01.04.2008 - 808 руб. 354 коп. (в т.ч. НДС), с 01.08.2008 - 898 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС), а стоимость 1 маш/часа при работе крана в сверхурочное время,   выходные    и праздничные дни соответственно 889 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) и 988 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС).

На основании вышеуказанных договоров истцом за период с октября           2007 года по октябрь 2008 года  выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 423 202 руб. 43 коп, в том числе 1 772 469 руб. 90 коп. по договору №  1 и  650 732 руб. 53 коп. по договору № 2.

Ответчик частично погасил задолженность по вышеназванным договорам.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

  В силу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

   Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

   Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договорами № 1 и 2 и  нормами статей 632 -641 ГК РФ (аренда транспортных средств с экипажем).

   Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

   Стороны  согласовали  как стоимость аренды, так и порядок расчета. Обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату предусмотрена  условиями договоров № 1 и 2, а также статьями 309, 310 и 614 ГК РФ.

    Как следует из условий договоров в редакции дополнительных соглашений, расчетной единицей стоимости эксплуатации крана является маш/час, а арендная плата производится за фактическое отработанное время в течение десяти дней с момента предоставления платежных документов за расчетный месяц.   

  В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что количество машиночасов определялось на основании данных путевых листов, которые подписывались ответчиком по окончание  каждого месяца.

  Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно  путевыми листами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными арендатором без замечаний, а также  частичной  оплатой.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы за предъявленный период       в соответствии с условиями договора в полном объеме.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истцом передано ответчику в соответствии с условиями договора имущество в надлежащем состоянии, в то время как своевременной арендной платы в нарушение договорных обязательств от ответчика не поступало,  правомерно руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора и об ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности  не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не выяснен реальный размер задолженности по каждому из вышеназванных договоров, противоречат материалам дела. Размер  задолженности предъявлен истцом и рассмотрен судом отдельно по каждому договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не инициировано составление акта сверки расчетов между сторонами, противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой такая обязанность лежит  на  лицах, участвующих в деле.

Согласно статье 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует как контррасчет ответчика по заявленным требованиям, так и доказательства выполнения договорных обязательств в полном объеме.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения не принимаются во внимание, поскольку данные опечатки устранены судом  определением от 06.04.2009.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда  Архангельской  области  от  04 марта           2009 года по делу № А05-290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл»  – без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл»  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

                                                                                                        А.В. Романова