Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А52-5309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5309/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 05.02.2009 № 555-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года по делу № А52-5309/2008 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» (далее – ООО Компания «Реалко-2000») о взыскании 1 217 507 руб.              63 коп., в том числе 902 424 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар  и  315 083 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Компания «Реалко-2000» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с расчетом суммы задолженности и неустойки. Полагает, что сумма задолженности на момент вынесения решения судом составляла 820 979 руб. 10 коп. Заявляет, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по товарно-транспортным накладным от 04.04.2008 № РНк-006439, РНк-006442, РНк-006445, так как данные поставки товара являются самостоятельными разовыми сделками и положения договора от 03.04.2008 № 16/АЛ к ним применяться не могут. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

ООО Компания «Реалко-2000» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Реалко-2000» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Псковпищепром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО Компания «Реалко-2000» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ЗАО «Псковпищепром» (Поставщик) и ООО Компания «Реалко-2000» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/АЛ, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность отдельными партиями алкогольную продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам, установленным Поставщиком на день отгрузки товара Покупателю. В соответствии с этими ценами выписываются товарные накладные и счета-фактуры.

В силу пункта 3.3 договора Покупатель обязан  оплатить  поставленный товар платежными поручениями либо наличными денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом со склада Покупателя. Расходы по доставке товара распределяются между Поставщиком и Покупателем: 20 000 руб. – Поставщик принимает на свой счет, остальной размер расходов по доставке относятся на счет Покупателя, который обязуется возместить Поставщику его расходы, превысившие 20 000 руб., в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 04.04.2008            № РНк-006439, РНк-006442 и РНк-006445 поставил ответчику товар на сумму 1 451 424 руб.

Истцом для оплаты поставленного товара предъявлены ответчику счета-фактуры от 04.04.2008 № ПП-006439 на сумму 888 024 руб.,                        № ПП-006442 на – 501 000 руб. и № ПП-006445 на – 62 400 руб., а также счет-фактура от 04.04.2008 № ПП-006584 на возмещение транспортных расходов по доставке товара на сумму 81 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, задолженность по оплате товара составляет 902 424 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ООО Компания «Реалко – 2000» не представлены.

ООО Компания «Реалко – 2000» в подтверждение своих доводов не предъявило доказательства получения товара по товарно-транспортным накладным 04.04.2008 № РНк-006439, РНк-006442, РНк-006445 в рамках иного соглашения с истцом.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 03.04.2008               № 16/АП (листы дела 8-9), товарно-транспортными накладными от 04.04.2008 № РНк-006439, РНк-006442, РНк-006445 (листы дела 10-16), счетами фактурами от 04.04.2008 № ПП-006439, ПП-006442 и ПП-006445 (листы дела 17-19), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.11.2008 (лист дела 35), а также актом выполненных работ от 04.04.2008 № РНк-006584 и счетом-фактурой от 04.04.2008 № ПП-006584 на возмещение транспортных расходов.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                       902 424 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец, на основании пункта 3.6 договора, заявил требование о взыскании 315 083 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 05.05.2008 по 27.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО Компания «Реалко-2000» неустойку в сумме 315 083 руб. 63 коп., не определив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку ему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 января 2009 года по делу № А52-5309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко