Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А13-7381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля  2008 года                     г. Вологда                    Дело № А13-7381/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В.,             Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» Шеиной М.В. по доверенности от 04.02.2008 № 2,08ю, Гайдай Л.В. по доверенности от 04.02.2008 № 2/08ю; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Мороз С.В. по доверенности от 04.02.2008 № 04-17/2-09, Черищевой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года по делу № А13-7381/2007 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» (далее – ООО «Аминвест-право», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 07.08.2007 № 11-15/57-39/43 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме, доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль  в сумме 43 807 руб. 46 коп., соответствующую сумму пеней по налогу на прибыль с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  и недействительным решение МИФНС от 07.08.2007                         № 11-15/57-39/43 в части предложения ООО «Аминвест-право» уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 43 807 руб. 46 коп., соответствующую сумму пеней по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. С инспекции взысканы в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

МИФНС с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 по делу № А13-7381/2007 отменить как несоответствующее НК РФ, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование ссылается на то, что налогоплательщик указывает сумму расходов за полученный период применения упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 182 432 руб. 26 коп., однако он не учитывает, что указанные расходы произведены в период применения УСН и что в данный период  выбран объект налогообложения «доход», поэтому оснований для включения суммы расходов в 2005 году у общества не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда от 03.12.2007 оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что наличие расходов подтверждено материалами дела, они соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, что не оспаривается налоговой инспекцией. Указанные расходы начислены в период применения УСН в 2004 году, но оплачены в период  применения метода начисления в 2005 году, что установлено выездной проверкой и являются фактически убытками прошлых  лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном периоде в соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 265 НК РФ. Считает, что признание внереализационных расходов не может зависеть  от возможности учета таких расходов в период применения УСН, как и от объекта налогообложения УСН.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании  решения от 28.05.2007        № 11-15/57 МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Аминвест-право»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль  за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.07.2007 № 11-15/57-39/43. На данный акт обществом представлены возражения, зарегистрированные инспекцией 19.07.2007              за № 36117. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, заместитель начальника инспекции принял решение от 07.07.2007 № 11-15/57-39/42, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 397 руб. 47 коп., преложил уплатить налог на прибыль в сумме 76 987 руб. 35 коп., начисленные по налогу пени в сумме 19 540 руб. 05 коп.

Частично не согласившись с данным решением, ООО «Аминвест-право» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Аминвест-право» в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доход» с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2004 по 31.12.2004 на основании уведомления от 12.04.2004 № 242 (т. 1 л. 12). При переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год сумму дебиторской задолженности, полученную после перехода на общий режим налогообложения, которая по правилам налогового учета не была включена в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году, в сумме 320 780 руб. 63 коп. Согласно приказу об учетной политике на «2005 год» от 31.12.2004 № 1 в целях исчисления налога на прибыль порядок признания доходов в 2005 году определяется в соответствии со статьей 271 НК РФ (порядок признания доходов при методе начисления). ООО «Аминвест-право» сумму дебиторской задолженности не включило ни в доходы от реализации, ни во внереализационные доходы.  В связи с этим пришла к выводу о занижении доходов, отраженных по строке 030 «Внереализационные доходы» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, на 320 780 руб. 63 коп.  и налога на прибыль  на сумму 76 987 руб. 35 коп.

В возражениях на акт проверки общество заявило, что предприятие нарушило и подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, занизив при этом расходы на сумму погашенной задолженности  за полученные в период применения  УСН услуги. Эта сумма составляет 182 432 руб. 26 коп. С данным доводом инспекция не согласилась, поскольку спорные расходы относятся к другому периоду – 2004 году, когда налогоплательщик применял УСН с объектом обложения «доход», и посчитала, что оснований для включения суммы расходов (182 432 руб. 26 коп.) в проверяемом отчетном периоде у налогоплательщика нет.

С учетом анализа пункта 2 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.25, пункта 1 статьи 346.17, пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по услугам, оказанным обществом до 01.01.2005, доход для целей налогообложения прибыли должен признаваться на момент перехода на общий режим налогообложения, в связи с чем ООО «Аминвест-право» занижены внереализационные доходы за 2005 год на сумму 320 780 руб. 63 коп. Данные выводы инспекции и суда общество не оспаривает, что подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами общества о том, что аналогичным образом на момент перехода на общий режим налогообложения следует признавать  расходы, не оплаченные  налогоплательщиком до перехода на общий режим налогообложения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль должна с даты данного перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ. Согласно данной норме расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

В этой связи к операциям, осуществляемым организацией с даты перехода на общий режим налогообложения с использованием метода начисления, применяются правила статей 271 и 272 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку по сделкам, осуществленным налогоплательщиком  до 2005 года (в 2004 году), доход для целей налогообложения прибыли будет признаваться по мере поступления оплаты, следовательно, аналогичным образом по моменту оплаты следует признавать и расходы, осуществленные налогоплательщиком до 2005 года (в 2004 году) и оплаченные уже в период применения метода начисления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 3 л. 91-148, т. 4 л. 1-20) наличие у общества расходов в сумме 182 531 руб. 07 коп., которые  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Данные фактические обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что названные расходы общества, начисленные, но не оплаченные  в период применения  УСН в 2004 году, а период применения в 2005 году метода начисления должны быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта  1 пункта 2 статьи 265 НК РФ как убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Такая позиция высказана и письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2005 № 03-11-04/2/16.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обществом  допущено занижение облагаемой налогом на прибыль  базы за 2005 год на сумму 138 249 руб. 56 коп., доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 33 179 руб. 89коп. произведено инспекцией обоснованно, доначисление налога на прибыль в сумме 43 807 руб. 46 коп. неправомерно, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Расчет сумм произведен правильно, сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного довод  инспекции о том, что поскольку спорные расходы относятся к другому налоговому периоду – 2004 года – периоду применения УСН (объект налогообложения доход»), оснований для включения суммы расходов (182 432 руб. 26 коп.) в 2005 году у общества не имеется, апелляционной инстанцией отклоняется. В соответствии с главой 25 НК РФ признание  внереализационных расходов не зависит от возможности  учета таких расходов до перехода на общий режим налогообложения, поэтому судом  не принимается ссылка инспекции на то, что спорные расходы произведены в период применения УСН и что в данный период налогоплательщиком выбран объект налогообложения «доход».

Нормы процессуального права судом соблюдены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы госпошлина ею не уплачивалась, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с налоговой инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года по делу № А13-7381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы        № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                  Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина