Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А66-7582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» представителя Озерова А.С. по доверенности от 01.10.2008, от закрытого акционерного общества Строительная компания «Тверьгражданстрой» представителей Романченко А.А. и Алексеева М.В. по доверенности от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания «Тверьгражданстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   03 марта 2009 года по делу № А66-7582/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее – ООО «СЗА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК «Тверьгражданстрой») о взыскании 5 280 196 руб. 03 коп., в том числе 4 826 177 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в августе-сентябре 2007 года на основании договора от 25.10.2006 № 37, и 454 019 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2007 по акту за август 2007 года и с 11.10.2007 по акту за сентябрь 2007 года (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО СК «Тверьгражданстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильным выводам о невозможности зачесть произведенные третьим лицам платежи в счет оплаты работ по договору № 37. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец уже обращался в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по указанному договору. Не исследован довод ответчика о том, что ЗАО СК «Тверьгражданство» не принимало работы, выполненные истцом в августе, сентябре 2007 года. Ссылка суда на свидетельские показания неправомерна, так как принимать результаты выполненных работ по договору может только генеральный директор или уполномоченное им лицо.

Представители ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

ООО «СЗА» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006                                                              ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (генподрядчик) и ООО «СЗА» (субподрядчик) заключен договор № 37, согласно условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обзательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Вышний Волочек (воздухоопорное сооружение) на выполнение строительных работ на объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городе Вышний Волочек».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору согласно смете, составленной по объекту-аналогу, ориентировочно составляет 42 769, 24 тыс. руб., в том числе НДС 18% – 6524, 12 тыс. руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в части 4 договора, в силу пункта 4.1 которого субподрядчик приступает к производству работ в                3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и передачи проектно-сметной документации согласно пункту 3.2.2 договора. Срок окончания строительства объекта согласно конкурсной документации – март 2007 года.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в августе – сентябре 2007 года, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по оплате работ за указанный период представил расчет платежей и копии платежных документов, по которым в период с 14.05.2007 по 22.08.2007 в адрес третьих лиц было перечислено 4 818 142 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными, а доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися материалами дела, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что денежные средства за выполненные работы фактически истцу перечислены.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчет задолженности, составленный со ссылкой на справки формы КС-3, из которых следует, что в период с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года ОАО «СЗА» выполнило работы на сумму 34 541 515 руб. 41 коп., а оплата данных работ произведена лишь на сумму 15 527 741 руб. 83 коп. К оплате истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за август и сентябрь              2007 года.

ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в обоснование своих доводов ссылается на платежные поручения от 14.05.2007 и от 22.08.2007 на общую сумму 4 818 142 руб. 53 коп. (т. 2, л. 30, 139). В представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны счета, выставленные истцом третьим лицам.

Не принимая во внимание в качестве оплаты представленные ответчиком платежные поручения на сумму 4 818 142 руб. 53 коп., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поэтому платежи, произведенные ответчиком третьим лицам, не могут быть безусловно расценены как оплата работ по договору № 37 , выполненных и принятых по актам за август и сентябрь 2007 года.

Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться напрямую. Каких-либо распорядительных писем о перечислении денежных средств третьим лицам в счет оплаты спорного объема работ в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, в данных платежных документах отсутствуют ссылки на договор от 25.10.2006 № 37.

Платежи ответчика по платежным поручениям от 14.05.2007 и от 22.08.2007 произведены в период, предшествующий спорному.

В силу пункта 11.2 договора любая договоренность между генподрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. Однако дополнительных соглашений к договору № 37, свидетельствующих об ином порядке проведения расчетов между истцом и ответчиком, сторонами не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать однозначный вывод об оплате работ по договору за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обращался в суд с  аналогичным требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 37 (дела № А66-5313/2008 и А66-7584/2008), в силу положений статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал работы, выполненные истцом в августе – сентябре 2007 года, акты подписаны неуполномоченными лицами, опровергаются материалами дела.

В процессе судебного разбирательства ответчиком признан факт подписания актов приемки работ за август и сентябрь 2007 года представителями ЗАО Строительная Компания «Тверьгражданстрой» и заявлено об отсутствии необходимости вызывать данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей. Спорные акты подписаны ответчиком без замечаний, подписи на актах заверены печатями.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-7582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная Компания «Тверьгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко