Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А05-14287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                               г. Вологда                  Дело № А05-14287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного  суда  Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу № А05-14287/2008 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области  с  заявлением к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному    образованию    «Город  Коряжма»    (далее – учреждение, ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел») о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме             31 094 рублей 72 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  05  февраля 2009 года по делу № А05-14287/2008 в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 2 отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения пеней по НДС в сумме 9358 рублей 69 копеек, начисленных за период с 02.12.2007 по 31.03.2008. Указывает, что пресекательный срок взыскания задолженности по НДС за названный период не нарушен.

ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам которой оформлен акт от 15.03.2005 № 04-07/82дсп.

Рассмотрев акт от 15.03.2005 № 04-07/82дсп, и.о. руководителя инспекции принял решение от 20.04.2005 № 04-07/2101ДСП о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46 245 рублей, предложении  уплатить   НДС   в   сумме   241 941   рубля,   пени   в   сумме 86 428 рублей.

Во исполнение названного решения выставлены требования № 410 по состоянию на 26.04.2005 об уплате штрафа в сумме 46 245 рублей, № 3695 по состоянию на 26.04.2005, которым учреждению предложено в срок до 06.05.2005 уплатить НДС в сумме 241 941 рубля и пени в сумме 86 428 рублей.

ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел» с названным решением и требованиями не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2005 по делу № А05-6096/05-29 требования учреждения удовлетворены.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области постановлением от 12.10.2005 по делу № А05-6096/05-29 решение суда от 11.08.2005 оставила без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования № 410, 3695 не исполнены, инспекция обратилась  в  суд  с  заявлением  о  взыскании с учреждения 374 614 рублей, в том числе штрафа в сумме 46 245 рублей, недоимки по НДС в сумме 241 941 рубля, пеней в сумме 86 428 рублей.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 09.11.2005 по делу № А05-14952/05-13 отказал межрайонной ИФНС России № 2 во взыскании указанной суммы по основанию признания недействительными решения инспекции от  20.04.2005 № 04-07/2101ДСП, а также требовании        № 410, 3695 по состоянию на 26.04.2005.

В свою очередь, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2006 решение от 11.08.2005 и постановление от 12.10.2005 по делу № А05-6096/05-29 отменены, в удовлетворении требований ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел» отказано.

Следовательно, судом кассационной инстанции признана законность и обоснованность решения межрайонной ИФНС России № 2  от  20.04.2005        № 04-07/2101ДСП, требований № 410, 3695 по состоянию на 26.04.2005.

Однако инспекция не подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2005 по делу                   № А05-14952/05-13, которым отказано во взыскании с учреждения             46 245 рублей штрафа, 241 941 рубля недоимки по НДС, 86 428 рублей пеней по НДС.

Учреждение 20.07.2006 уплатило НДС в сумме 2104 рублей 17 копеек, поэтому оставшаяся сумма задолженности составила 229 122 рубля                  83 копейки.

В дальнейшем межрайонная ИФНС России № 2 обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней по НДС в сумме 6950 рублей 10 копеек, начисленных за период с 02.09.2007 по 01.12.2007 на оставшуюся задолженность в сумме 229 122 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2008 по делу № А05-7326/2008 названная сумма взыскана с учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по данному делу решение от 10.09.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел» – без удовлетворения.

Кассационная инстанция не согласилась с правомерностью начисления указанных пеней и постановлением от 10.04.2009 отменила решение суда от 10.09.2008 и постановление от 10.09.2008 по делу № А05-7326/2008.

Между тем, инспекция выставила в адрес учреждения требование № 197 по состоянию на 30.05.2008 об уплате в срок до 19.06.2008 пеней по НДС в размере 31 094 рублей 72 копеек, начисленных на оставшуюся задолженность в сумме 229 122 рублей 83 копеек, в том числе, за период с 03.12.2006 по 01.09.2007 в сумме 21 736 рублей 03 копеек, за период с 02.12.2007 по 31.03.2008 в сумме 9358 рублей 69 копеек.

Поскольку указанное требование ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел» в установленный срок не исполнило, инспекция обратилась в суд.

По мнению межрайонной ИФНС России № 2, пени за период с 02.12.2007 по 31.03.2008 в сумме 9358 рублей 69 копеек начислены правомерно, пресекательный  срок взыскания НДС за названный период не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок данности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

В кассационном постановлении от 10.04.2009 по делу № А05-7326/2008 установлено, что инспекция утратила возможность взыскания с учреждения налога, доначисленного решением от 20.04.2005 № 04-07/2101, соответственно начисление пеней на эту недоимку незаконно.

При таких обстоятельствах и по настоящему делу  неправомерным является начисление и взыскание пеней за период с 02.12.2007 по 31.03.2008 на недоимку по НДС, выявленную в  результате выездной налоговой проверки.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда  Архангельской  области  от  05  февраля 2009 года по делу № А05-14287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова