Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А05-13882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13882/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Викиной С.А. по доверенности от 26.01.2009 № 123-01/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу                № А05-13882/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее - ООО «Интерспецстрой») о взыскании 2 751 102 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 01.10.2006 № 1163/2006.

Решением от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Интерспецстрой» взыскано в пользу ООО «Нарьянмарнефтегаз» 2 726 978 руб. 33 коп. пени и 25 034 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Интерспецстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.   Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом при вынесении данного решения не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Интерспецстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерспецстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Интерспецстрой»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Интерспецстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Продавец) и ООО «Интерспецстрой» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи № 1163/2006, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю дизельное топливо «зимнее» в количестве 2100 тонн и масло дизельное М10Г2 или М8Г2 в количестве 50,5 тонны (далее – товар), а Покупатель принять товар и произвести его оплату.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что Покупатель возмещает продавцу транспортно-заготовительные расходы, сложившиеся у Продавца на момент выставления счета-фактуры.

На основании пункта 3.2 оплата переданного Продавцом товара осуществляется Покупателем безналичным платежом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара Продавцом, по акту приема-передачи товара (накладной) и выставленного Продавцом счету-фактуре.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2007 года по накладным от 01.02.2007 № 34 и от 25.02.2007 № 052  передал ответчику дизельное топливо «зимнее» и масло дизельное на общую сумму                            14 233 485 руб. 84 коп.

Для оплаты поставленного товара на указанную выше сумму истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.02.2007 № 154 и от 28.02.2007                 № 318.

Обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты вышеназванных счетов-фактур, в связи с чем истец на основании пункта 4.1 договора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара предусмотрено договором от 01.10.2006 № 1163/2006, заключенным между истцом и ответчиком, и подлежит исполнению.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель за задержку расчетов уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты указанных выше счетов-фактур подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2007 № 3971, от 25.10.2007 № 3982, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 6-7), соответствует действующему законодательству и материалам дела, является верным, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание  расчет истца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар по счету-фактуре от 21.02.2007 № 154 должен  быть оплачен до 03.03.2007, по счету-фактуре от 28.02.2007 № 318 - до 10.03.2007.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции, последний день оплаты счета-фактуры от 21.02.2007 № 154 приходился на 03.03.2007 - нерабочий день, следовательно, днем окончания срока оплаты по этому счету-фактуре является 05.03.2007 - ближайший рабочий день.

Последний день оплаты по счету-фактуре от 28.02.2007 № 318 приходился на 10.03.2007 - нерабочий день. Следовательно, днем окончания срока оплаты по этому счету-фактуре является 12.03.2007 - ближайший рабочий день.

На основании вышеизложенного период просрочки оплаты счета-фактуры от 21.02.2007 № 154 начинает течь с 06.03.2007 и оканчивается 25.10.2007, а период просрочки оплаты счета-фактуры от 28.02.2007 № 318 - с 13.03.2007 по 24.10.2007.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, усмотрев факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме                2 726 978 руб. 33 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности, размер которой составлял 14 233 485 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о превышении размера пени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение размера процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, с неустойкой, взыскиваемой в порядке статьи 330 ГК РФ, не является основанием  применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, но только при наличии оснований для применения данной статьи.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта              2009 года по делу № А05-13882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко