Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А44-4030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2009 года по делу № А44-4030/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Новгородский комбикормовый завод» (далее - Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Павлу Анатольевичу о взыскании 123 129 руб.88 коп. убытков, в том числе 1593 руб. расходов по оплате экспертизы, связанной с проверкой качества кукурузы, 2034 руб. расходов на приобретение запорно-пломбировочного устройства, 56 000 руб. расходов по оплате штрафа за простой вагонов, 63 502 руб.88 коп. оплаты железнодорожного тарифа за отправку вагонов  обратным  направлением.

Решением суда от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3962 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ссылка истца на несоответствие товара качеству несостоятельна, а представленные Обществом документы оформлены ненадлежащим образом. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «КПК Даная» (далее – ООО «КПК Даная») представило ветеринарное свидетельство от 03.06.2008 № 66-200631, в соответствии с которым зерно кукурузы пригодно на корм сельскохозяйственным животным, в связи с чем возврат кукурузы произведен необоснованно. Считает, что для участия в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены  ООО «КПК Даная» и открытое акционерное общество «Татарстанские зерновые технологии» (далее – ОАО «Татарстанские зерновые технологии»), поскольку рассмотрение дела и вынесенное по нему решение затрагивают их интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара № 005/007, по условиям которого и приложения от 15.05.2008 № 1 к нему Предприниматель обязался поставить Обществу кукурузу фуражную в объеме 105 Мт железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 9 указанного приложения при приемке продукции по качеству покупатель вправе подвергнуть товар качественному анализу независимой экспертизы.

В разделе 5 договора стороны определили порядок приемки товара.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной товар 09.06.2008 прибыл на станцию покупателя Новгород-на-Волхове. При приемке товара обнаружено, что зерно кукурузы имеет затхло-солодовый запах, серо-черный цвет, оно потеряло стекловидность, блеск; эндосперм имеет серо-коричневый и черный цвет, зерно заражено амбарными вредителями 3 степени (мучнистый хрущик).

Руководствуясь пунктом 5.1 договора и пунктом 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления  по качеству от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), истец приостановил приемку товара, произведя в присутствии представителя Предпринимателя  осмотр груза, отбор образцов, о чем составлен акт от 10.06.2008 № 2.

На претензию истца ответчик направил ответ о переадресации зерна кукурузы обратным направлением в адрес ОАО «Татарские зерновые технологии» с гарантированной оплатой затрат. Истец указания ответчика выполнил.

Поскольку в результате поставки некачественной продукции истец понес расходы по оплате экспертизы, приобретению запорного устройства, штрафа за простой вагонов, оплаты железнодорожного тарифа за отправку вагонов  обратным  направлением, не получив от ответчика возмещения расходов в добровольном порядке, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки его возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 2 и 3 статьи 513 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей  15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о поставке ему некачественной продукции являются доказанными.

Факт поставки некачественного зерна кукурузы подтверждается отметкой, сделанной  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на ветеринарном свидетельстве от 03.07.2008 № 66-20063, из которой следует, что зерно заражено амбарными вредителями 3-ей степени, в связи с чем груз подлежит возврату.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Отделения Торгово-промышленной палаты по Новгородской области от 10.06.2008 № 06601001253, согласно которому товар (зерно кукурузы) не соответствует требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках».

О некачественности поставленного зерна также свидетельствуют имеющиеся в деле акт от 10.06.2008, составленный при участии специалистов государственного учреждения «Новгородская областная ветеринарная лаборатория», акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.06.2008 № 119.

Не доверять указанным документам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Отбор образцов для исследования произведен в присутствии представителя ответчика.

С обнаруженными при осмотре товара недостатками поставленного зерна представитель Предпринимателя согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте от 10.06.2008 № 2.

Поскольку в результате поставки некачественной продукции истцом понесены расходы по оплате экспертизы, приобретению запорного устройства, штрафа за простой вагонов, оплаты железнодорожного тарифа за отправку вагонов  обратным  направлением, входящие в состав убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, они обосновано судом первой инстанции отнесены на ответчика в документально подтвержденном размере, а именно         123 129 руб. 88 коп.

Ссылка подателя жалобы на заключение ООО «КПК Даная» является безосновательной. В материалах дела имеется таблица питательности и химического состава со штампом  федерального государственного учреждения  государственной станции агрохимической службы «Костромская», которая не содержит заключения о качестве продукции. Иные заключения, представленные ответчиком, в том числе ООО «КПК Даная», в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КПК Даная» и ОАО «Татарстанские зерновые технологии» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда не может повлиять на права и обязанности данных обществ, поэтому у суда не было необходимости в их привлечении к участию в деле, как это предусмотрено статьей 51 АПК РФ. Решения о правах и обязанностях указанных лиц суд также не принимал.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта         2009 года по делу № А44-4030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач