Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А66-8019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А66-8019/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,           судей  Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного  суда  Тверской области  от 13 декабря  2007 года (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – МУП «КДЕЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – жилищная инспекция) от 16.10.2007         № 1103/468-я по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2007 по делу      № А66-8019/2007 заявленные требования МУП «КДЕЗ» удовлетворены, признано не соответствующим требованиям КоАП РФ, незаконным и отменено постановление жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 16.10.2007 № 1105/468-я.

Жилищная инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МУП «КДЕЗ» отказать. В обоснование жалобы указывает, что предприятием не были  предприняты все зависящие от него меры, чтобы защитить интересы граждан – потребителей в соответствии  с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ и обеспечить им условия для оказания  услуг по горячему водоснабжении, процессуальные права МУП «КДЕЗ» не были нарушены, так как представитель  Сидров М.В. явился с одной общей доверенностью по всем четырем рассматриваемым делам. Также ссылается на то, что заявителем пропущены сроки на обжалование  и уважительные причины, по его мнению, отсутствуют.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по распоряжению  на проведение инспекционной проверки от 20.08.2007 № 1105/468-я заведующим отдела инспектирования Филипповым Н.Н. в отношении МУП «КДЕЗ» была проведена проверка исполнения Правил и норм  технической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), результаты которой оформлены  актом проведения плановых, внеплановых  мероприятий по государственному по государственному контролю от 20.08.2007 № 1105/468-я, и  составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2007       № 1105/468-я.

Рассмотрев материалы проверки, начальник жилищной инспекции установил, что МУП «КДЕЗ» согласно Уставу, зарегистрированному  постановлением главы администрации г. Кимры Тверской области от 06.06.2001 № 782, это организация, предметом деятельности которой является выполнение функций  наймодателя, контроль за организацией  работы по: обеспечению жителей жилищно-коммунальными услугами, заключение договоров  с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль качества объемов предоставляемых  жилищно-коммунальных услуг. В функции МУП «КДЕЗ» входит  обслуживание  сетей и управление домами. Однако граждане, проживающие в г. Кимры по ул. Пушкина, д. 55, лишены возможности более 40 дней получать коммунальную услугу в виде горячей воды сверх установленного срока, то есть свыше 15 дней. В результате проведения мероприятия по государственному контролю в сфере предоставления ЖКУ  административный орган пришел к выводу, что предприятием допущено нарушение пунктов 9, 10, 75 Правил предоставления  коммунальных услуг, а также пунктов 5.3.1, 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003 № 170,  в связи с чем вынес постановление от 16.10.2007              № 1105/468-я по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требования предприятия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу, что они свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Частью 1, пунктом 69 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации составлять протоколы об административном правонарушении, а статьей 23.55 КоАП РФ - право их руководителей и заместителей рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), даны определения, используемые в данном нормативном акте. Так, под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под «исполнителем» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под «потребителем» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что при предоставлении  коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а подпунктом «а» пункта 49 – обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых  для него объемах возложена на исполнителя.

Из данных Правил усматривается, что исполнителем коммунальных услуг выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы.

Как указывает административный орган в апелляционной жалобе, согласно пункту 3.2 Устава МУП «КДЕЗ» является организацией, выполняющей функции заказчика  на жилищно-коммунальное обслуживание  населения г. Кимры, и заключает договоры  с поставщиками услуг для населения, осуществляет управление  и организацию обслуживания жилищного фонда. Целью его деятельности является защита прав и интересов потребителей.

Во исполнение Устава МУП «КДЕЗ» (потребитель) заключен договор от 01.01.2005 № 13-05 на поставку тепловой энергии с ОАО «Кимрская фабрика им. Горького» (поставщик) с дополнительным соглашением № 1, согласно которому последний обязуется поставлять, а  предприятие принимать и оплачивать  тепловую энергию согласно приложениям 1, 2, принятыми поставщиком, являющимися частью настоящего договора. Поставщик обязан отпускать потребителю тепловую энергию на отопление в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение срока действия договора, кроме перерывов, необходимых для аварийного, текущего и капитального ремонта оборудования поставщика. Обязанности потребителя указаны в пункте 2.3 названного договора, в том числе обязанности принимать отпускаемую тепловую энергию, обеспечивать ее своевременную оплату в период и сроки, предусмотренные настоящим договором, содержать в исправном состоянии теплоиспользующее оборудование и тепловые сети согласно «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и наладку теплопотребляющего оборудования. Договором предусмотрено как право, а не обязанность потребителя осуществлять контроль качества поставляемой  тепловой энергии на границе  эксплуатационной  ответственности тепловых сетей; границей раздела эксплуатационной ответственности  сторон за исправное состояние систем водоснабжения устанавливается арматура на вводах в здание, в том числе по ул. Пушкина, д. 55.

Суд первой инстанции указал, что предприятие является исполнителем и несет ответственность  за неисполнение  обязанности предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Прекращение горячего водоснабжения является нарушением  режима обеспечения населения коммунальными услугами и формально  подпадает под действие статьи 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что в действиях МУП «КДЕЗ» отсутствует вина. Следовательно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований данной нормы в постановлении жилищной инспекции от 16.10.2007 № 1105/468-я такая мотивировка отсутствует. Не указано,  предприятием самостоятельно или на основании договора с теплоснабжающей организацией производится подача горячей воды, на основании каких доказательств жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении МУП «КДЕЗ» норматива обеспечения населения коммунальными услугами. Ссылки в постановлении на нарушение предприятием пунктов 9, 10, 75 Правил предоставления  коммунальных услуг, а также пунктов 5.3.1, 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003 № 170, материалами дела не подтверждены.

Из содержания оспариваемого постановления жилищной инспекции не следует, что лишение граждан, проживающих в г. Кимры по ул. Пушкина, д. 55, возможности более 40 дней получать коммунальную услугу в виде горячей воды сверх установленного срока 15 дней, произошло именно по вине предприятия.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что отключение произведено не предприятием, а ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Кимрская фабрика им. Горького». Данные факты сторонами не отрицаются. Кроме того, жилищной инспекций не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации МУП «КДЕЗ» домов, поскольку сбои в работе внутридомовых инженерных систем не выявлены. Данное предприятие не является ресурсоснабжающей организацией.

Суд обоснованно указал, что заявителем принимались все зависящие от него меры по обеспечению населения, проживающего на проверяемом объекте тепловой энергией, а именно: заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией, обеспечена готовность внутридомового инженерного оборудования к принятию тепловой энергии, по факту одностороннего отказа от исполнения ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» заключенного договора на поставку тепловой энергии обращался с соответствующими заявлениями в Кимрскую межрайонную прокуратуру и Кимрский городской суд. Наличие задолженности по уплате поставляемой тепловой энергии с достоверностью материалами дела не подтверждено, предприятием не признано.

Ссылка жилищной комиссии на то, что предприятие должно было внести соответствующие изменения в договор с ресурсоснабжающей организацией, судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего разбирательства, тем более, что пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет  за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями правительства Российской Федерации. Региональными (федеральными) комиссиями по тарифам на энергоснабжение и их изменение в период действия договора не требует переоформления, поскольку они действуют со дня, указанного в этих решениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности.

В нарушение  статьи 25.1 КоАП РФ представитель предприятия      Сидоров М.В. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя его полномочия были подтверждены доверенность. От 16.10.2007, где оговорено его право на представление интересов МУП «КДЕЗ» именно при рассмотрении дела  об административном правонарушении № 1105/468-я. Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленумов № 42, 46)  не следует, что должна быть выдана отдельная доверенность на представление интересов по каждому делу.

Таким образом, жилищной инспекцией нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется административное производство на защиту, в том числе право дачу объяснений и замечаний по протоколу.

Вывод суда о неправомерности привлечения МУП «КДЕЗ» к административной ответственности является обоснованным,