Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А44-2430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А44-2430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный   текст      постановления   изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу № А44-2430/2008 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кельт» (далее – Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323801:0043 площадью 16,3 кв.м, расположенный на землях поселений в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов 6-9 этажей) по адресу:  Великий Новгород, улица Щусева, дом 2 от временного сооружения – торгового  павильона № 471.

Определением суда от 10.11.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фармация» (далее –          ОАО «Фармация).

Решением суда от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество  не является собственником торгового павильона, поэтому требования к нему об освобождении земельного участка являются необоснованными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и  Общество (арендатор) 21.10.2005  заключили договор № 9214 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения Администрации от 14.10.2005 № 4999рм арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользования на условиях аренды с 01.01.2005  по 30.12.2005 земельный участок с   кадастровым номером 53:23:8323801:0043 площадью 16, 3 кв.м, расположенный на землях поселений в зоне Ж.-Ж.4. по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 2, для эксплуатации временного объекта - торгового павильона № 471.

Администрация  в ноябре 2007 года направила в адрес ответчика распоряжение № 5202рм  «О демонтаже временного  объекта - торгового павильона № 471» (далее – Распоряжение № 5202 рм), которым отказала  Обществу в предоставлении земельного участка, и предписала ему снести торговые павильоны.

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в порядке применения  статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требования истца  обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно  из текста договора аренды, указанный земельный участок  предоставлен Обществу сроком до 30.12.2005. В дальнейшем  стороны  не согласовали новый срок аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком, договор аренды в силу указанной нормы права считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Администрация в установленный срок предупредила  Общество об отказе от договора аренды. Получение Распоряжения № 5202рм арендатором подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела,  на спорном земельном участке  находится торговый павильон № 471.

Несмотря на то, что истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона в связи с прекращением договора аренды, по сути, он является иском о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в Распоряжении № 5202 рм. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

С учетом изложенного и  исходя  из статьи 622  ГК РФ  Общество обязано возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Довод заявителя о том, что Общество на момент рассмотрения спора  не являлось собственником спорного торгового  павильона, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 17 декабря               2008 года   по делу № А44-2430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова