Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А13-12267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12267/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу                № А13-12267/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» (далее – ОАО СК «Шексна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники» (далее – Институт) о взыскании 20 533 руб.                20 коп.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО СК «Шексна» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины Института в причинении ущерба, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается вина курсантов Института в причинении повреждений лакокрасочному покрытию автомобиля, а поскольку курсанты находились при исполнении обязанностей военной службы, ответчик должен возместить сумму ущерба в заявленном размере. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Институт отзыва не представил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 во время прохождения около дома № 47 по улице Ленина в городе Череповце колонны курсантов Института, бросавших вверх мелкие монеты, получил повреждения в виде царапин автомобиль ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак С107ЕУ35), принадлежащий Цыпкину Павлу Ивановичу.

Автомобиль ВАЗ-21099 17.06.2005 застрахован в ОАО СК «Шексна» по договору страхования средств наземного транспорта с 23.06.2005 по 22.06.2006. К страховым случаям отнесены – ущерб, угон.

Постановлением отдела милиции № 1 УВД города Череповца от 26.06.2006 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 26.06.2006 № 1074 ущерб составил 20 533 руб.               20 коп.

ОАО СК «Шексна» по платежному поручению от 20.06.2006 № 9806 перечислило Цыпкину П.И. страховое возмещение.

Поскольку ОАО СК «Шексна» выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю курсантами Института, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что вина ответчика в причинении данного ущерба не установлена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что имеет право требования к ответчику, то есть подтвердить наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и вину должника.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако из представленных материалов дела невозможно установить вину Института в причинении ущерба, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2006 следует вывод о виновности курсантов, однако конкретные лица, причинившие повреждение автомобилю, не установлены. Иных документов, свидетельствующих о том, какими именно лицами причинен ущерб, не представлено.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку об отсутствии вины ответчика в причинении повреждения автомобилю, следовательно и оснований для взыскания ущерба.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу № А13-12267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко