Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А66-2286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу № А66-2286/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Кимры (далее - Администрация), выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47 и имеющего кадастровый номер 69:42:07 09 38:0005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области в лице Территориального отдела № 6, г. Тверь, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Трофимов Е.М.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 24.10.2001 № 1313 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 36,9 кв.м под торговый павильон по улице 50 лет ВЛКСМ, дом 47 сроком на пять лет. На основании вышеназванного постановления с Предпринимателем заключен договор аренды от 25.10.2001 № 3115. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2005 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литер «А» застроенной площадью 36,2 кв.м с крыльцом, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, с кадастровым номером 69:42:07:09:38:0005:1/239/14:1001/А (далее - павильон).

Также из материалов дела следует, что Предприниматель начиная с 01.03.2006 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 36,2 кв. м, находящемуся по вышеуказанному адресу, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 24.01.2008 № С-1183/10 глава Администрации сообщил заявителю, что представленный заявителем кадастровый план изготовлен для проведения работ по межеванию. Для оформления в собственность земельного участка заявителю предложено войти в границы земельного участка, предоставленного в аренду, произвести обмер и предоставить кадастровый план, оформленный в установленном порядке с графическим отображением земельного участка.

Посчитав, что данным письмом предпринимателю отказано в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, Смирнова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконными действий Администрации.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя оставил без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о том, что ответчик письмом от 24.01.2008 № С-1183/10 не отказывал в заключении договора купли-продажи земельного участка, а законность бездействия Администрации, выразившегося в несогласовании границ испрашиваемого земельного участка, не являлась предметом заявленного требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, закреплённые в статье 36 ЗК РФ, и указал, что земельный участок был согласован с Администрацией, однако суд Тверской  области данному обстоятельству оценки в своем решении не дал.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент первого обращения заявителя в Администрацию и на момент подачи последующих обращений приложение к заявлению кадастровой карты (плана) земельного участка являлось необходимым условием.

На основании статьи 29 и пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  предусматривает, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счёт названных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, пункт 6 статьи 36 ЗК РФ говорит о принятии вышеназванным государственным органом решения о предоставлении земельного участка при поступлении заявления со всеми необходимыми документами, а пункты 7 и 8 этой же статьи предусматривают особенности данной процедуры в случае отсутствия кадастровой карты (плана) на эту землю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни на момент обращения заявителя в Администрацию, ни на момент рассмотрения дела кадастровый план испрашиваемого земельного участка не составлен, землеустроительное дело не утверждено, площадь, необходимая для использования объекта недвижимости, не определена. Имеющаяся в материалах дела выписка из кадастрового плана земельного участка (лист дела 25) имеет отметку, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании; схема земельного участка в выписке отсутствует. Таким образом, указанная выписка не является кадастровым планом, подтверждающим, что земельный участок сформирован как самостоятельный объект, который может выступать объектом купли-продажи.

Однако отсутствие кадастрового плана земельного участка не является основанием, при котором исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе отказаться от исполнения возложенных на них обязательств по подготовке проекта договора и направлению его заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе по своему выбору приобрести в аренду или собственность земельный участок, на котором находится объект. Отказ в предоставлении земельных участков в собственность возможен только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 28, 36 ЗК РФ). Пункт 4 указанной статьи к таким случаям относит изъятие земельного участка из оборота; запрет, установленный федеральным законом на приватизацию земельного участка; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств наличия таких оснований для отказа в выкупе земельного участка Администрация не представила. В то же время на такие основания и на отказ в заключении договора купли-продажи испрашиваемого Предпринимателем земельного участка Администрация в письме от 24.01.2008 № С-1183/20 не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что содержание вышеназванного письма не свидетельствует о том, что со стороны Администрации совершены действия по отказу в заключении договора купли-продажи. Данный документ является лишь письмом об истребовании необходимых документов.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что границы испрашиваемого земельного участка считаются согласованными с Администрацией, поскольку порядок извещения данного лица о составлении акта согласования местоположения границ Смирновой О.Н. соблюдён. При этом Предприниматель, обжалуя решение суда, указывает на то, что суд не дал оценки бездействию Администрации, выразившемуся в незаключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что законность бездействия Администрации, выразившегося в несогласовании границ испрашиваемого земельного участка, не является предметом заявленных требований и, соответственно, не может быть предметом разбирательства по данному делу. Более того, бездействие Администрации, выразившееся в несовершении ответчиком действий, предусмотренных статьёй 36 ЗК РФ, и  в незаключении договора купли-продажи земельного участка, также не являлось предметом заявленных требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки их правомерности и признания незаконными.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу № А66-2286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева