Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А52-2152/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А52-2152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» Михайлова А.С. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от                  19 декабря 2008 года о распределении    судебных   расходов   по    делу             №   А52-2152/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее -  Общество) о расторжении договора передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 28.09.1999 № 1896.

Определением от 26.08.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Пскова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.10.2008 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании  части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением  истцом досудебного  порядка урегулирования спора.

Общество 21.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о распределении судебных расходов по делу: просило с учетом уточнения   требования    в    порядке статьи 49 АПК РФ  взыскать с Компании  62 095 руб. 60 коп., в том числе: 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; 27 095 руб. 60 коп. транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела  и обратно.  

Определением от 19.12.2008 с Компании в пользу Общества  взыскано           42 095 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 095 руб. 60 коп. транспортных расходов, в остальной части  требований отказано.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку в данном случае спор возник в результате его уклонения от досудебного порядка урегулирования спора. В ходе предварительного заседания ответчик, неоднократно заявляя ходатайства  об отложении дела, затягивал ход процесса. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими права, а в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести в этом случае судебные расходы на ответчика. По мнению истца,  подписи представителя ответчика – Михайлова А.С. в договоре возмездного оказания услуг от 28.07.2008 и платежном поручении от 06.08.2008 № 793 отличаются от подписи в других документах  дела, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности. В договоре об оказании услуг не указаны существенные условия, а именно: цена, время,  сроки,  не установлен порядок осуществления оплаты. Сумма заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не подтверждена, транспортные расходы представителя ответчика Михайлова А.С. не обоснованы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Выслушав  ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в связи с тем, что 24.10.2008 по настоящему делу  исковое заявление оставлено судом  без рассмотрения ввиду несоблюдения  Компанией претензионного  или иного  досудебного  порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, и указанное определение не обжаловалось, ссылки  истца  на отсутствие его вины являются несостоятельными, обстоятельства соблюдения данного порядка  урегулирования спора исследовались судом при вынесении определения от 24.10.2008 и в данном случае не являются  предметом рассмотрения; представленные  ответчиком  документы в обоснование понесенных расходов  свидетельствуют о фактических затратах Общества на оплату услуг представителя и его проезд к месту рассмотрения дела; учитывая характер спора, результат рассмотрения дела и основания, по которым иск оставлен без рассмотрения, принимая во внимание объем проделанной работы представителем для защиты интересов Общества, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а именно: в размере 15 000 руб.; расходы Общества на оплату  проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчиком представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от 28.07.2008, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С., на оказание последним юридических услуг; акты сдачи-приемки работ;  платежные поручения об оплате услуг на общую сумму           35 000 руб.; копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителя к месту слушания дела (Москва-Псков) и обратно (Псков-Москва), на общую сумму 27 095 руб. 60 коп.; расходные кассовые ордера.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, сложность дел, участия  представителя в ходе судебного разбирательства по делу, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов до  15 000 руб., взыскав данную сумму  с истца.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки данных обстоятельств дела и иных  выводов не имеется.

Довод истца о необоснованном предъявлении ко взысканию транспортных расходов представителя Общества был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, а также осуществление им процессуальных действий по  ознакомлению с материалами дела и протоколом судебного заседания подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что проездные документы содержат даты, не совпадающие с датами судебных заседаний, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований о возмещении данных расходов.

Довод истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку в данном случае спор возник в результате его уклонения от досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как  не соответствующий обстоятельствам дела.

Исходя из правового смысла  статьи 110 АПК РФ взысканию подлежат фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что  24.10.2008 по делу № А52-2152/2008 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения Компанией претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству истца. Данное ходатайство  было заявлено после проведения судом нескольких заседаний. В связи с этим ссылка на затягивание ответчиком процесса и злоупотребление правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что  Общество  уклоняется от досудебного урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку к существу рассмотрения  заявления о распределении судебных расходов не относится.

Доводы жалобы о том, что подписи представителя ответчика – Михайлова А.С. в договоре возмездного оказания услуг от 28.07.2008 и платежном поручении от 06.08.2008 № 793, отличаются от подписи в других документах дела, в связи с этим  вызывают сомнения в достоверности материалами дела, не принимаются во внимание как неподтвержденные.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Псковской   области от  19 декабря 2008 года   по делу № А52-2152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2009 № 34.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова