Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А52-4875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4875/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2009 года по делу              № А52-4875/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение социального обслуживания «Торошинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее – Общество) о взыскании 1811 руб. 31 коп. пеней за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.12.2007 № 7.

В судебном заседании 13.01.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму пеней до 1534 руб. 79 коп. в связи с ошибочным ее начислением на сумму долга с учетом НДС. Уточнение иска судом принято.

Решением от 13 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1534 руб. 79 коп. пеней и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что назначение судом предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению искового заявления на один день является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения протокольным определением суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт           № 7 на поставку каменного угля для Учреждения, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по проведению поставок топлива – угля каменного марки ДПКО в объеме              130 тонн, а Заказчик принимает и оплачивает принятый товар в установленные настоящим контрактом сроки.

Пунктом 4.1. контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

На основании пункта 4.3 контракта Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик должен был произвести поставку товара партиями согласно графику поставок, однако условие о поставке выполнил не в полном объеме,  из подлежащих поставке 130 тонн угля поставил только 62,7 тонн, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Недопоставка товара  составила                  67,3 тонн.

Претензии истца о нарушении сроков исполнения поставок ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за невыполнение условий контракта об объеме поставки каменного угля предусмотрен пунктом 4.3 контракта.

Сумма пеней за просрочку поставки товара по контракту составляет 1534 руб. 79 коп. за период с 01.05.2008 по 20.10.2008 от суммы недопоставки без учета НДС.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 1534 руб. 79 коп., не определив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае судья Степанов Е.В. при вынесении определения от 25.11.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 час 00 мин 13.01.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 15 мин 13.01.2009.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение суда от 25.11.2008 ответчик получил 09.12.2008, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовым уведомлением № 21648 (лист дела 2б).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи                        75 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы  в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2009 года по делу № А52-4875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко