Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А44-2138/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Кулешовой З.Д. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2008 года по делу       № А44-2138/2007 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате договора аренды лесного фонда от 22.09.2004 № 7 в размере 386 199 руб.

Определением суда от 24 сентября 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) произведена замена Учреждения – первоначального истца - на Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Пестовское лесничество (далее – Комитет).

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 150 АПК РФ. Мотивирует тем, что обжалуемый судебный акт принят до подачи  Комитетом ходатайства о процессуальном правопреемстве. Доказательств правопреемства в материалах дела нет. Само определение в адрес Общества не направлялось, право на его обжалование не разъяснено. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц первоначальный истец прекратил свою деятельность 21.12.2007, то есть Комитет стал правопреемником несуществующего юридического лица. Положение о Комитете утверждено постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 № 305 после прекращения деятельности Учреждения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В своем отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.09.2004 заключен договор № 7 аренды участка лесного фонда на территории Матрешинского лесничества общей площадью 3882 га для заготовки древесины в кварталах, указанных в пункте 2.2 договора, сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года.

Учреждение, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2007 год, обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения подтверждается Положением о Комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 № 305. Вопрос правомерности замены Учреждения на Комитет являлся также предметом изучения апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда от 06.11.2008. Оценка ему дана в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по данному делу.

Вопрос о правопреемстве разрешен судом в связи с поступившим от Комитета ходатайством, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.09.2008. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика, присутствовавшего в заседании, не поступило. То обстоятельство, что аналогичное письменное ходатайство Комитета поступило в суд 01.10.2008, на правильность принятого определения не влияет, поскольку разрешение вопроса на основании устного ходатайства в рассматриваемом случае нарушением норм процессуального права не является.

Право на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве ответчику предоставлено, поэтому неразъяснение данного права судом первой инстанции при принятии определения существенным образом права и интересы Общества не нарушило.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Оплаченная Обществом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 19.03.2009 № 32) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября         2008 года по делу № А44-2138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19 марта       2009 года № 32.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач