Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А05-13172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2009 года по делу         № А05-13172/2008 (судья Низовцева А.М., арбитражные заседатели         Юрьева С.В., Ярыгин В.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») о взыскании 737 550 рублей, в том числе  670 500 руб. задолженности за разработку проектной документации, осуществленную на основании договора на выполнение проектных работ от 03.03.2008 № 10 ПР, и 67 050 руб. пеней за период просрочки оплаты работ с 07.08.2008 по 01.12.2008.

Решением суда от 27 января 2009 года с ООО «Проект» в пользу         ООО «Инженерные системы» взыскано 670 500 руб. долга, 64 149  руб. 16 коп. пеней, 13 820 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Проект» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив возможности последнего по защите своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, указывает, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательств правомерности предъявления истцом заявленных требований платежное поручение от 28.07.2008 № 636, поскольку денежные средства, поступившие на счет ответчика указанным выше платежным документом, перечислены во исполнение обязательств ответчика перед иными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные системы» и          ООО «Проект» 03.03.2008  заключили договор № 10ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется разработать проектную документацию в части разделов: отопление, вентиляция, кондиционирование - по объекту «Капитальный ремонт административного здания по адресу город Архангельск, улица Суворова, дом 17».

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору                от 03.03.2008 № 10ПР, содержатся исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора сроки выполнения работ установлены с 03.03.2008  по 02.06.2008.

На основании пункта 2.1 означенного договора и приложения № 2 «Протокол соглашения о договорной цене» к нему стоимость работ по договору составляет 3 150 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Из данной суммы 2 670 500 руб. заказчик выплачивает исполнителю в качестве оплаты работ, а 479 500 рублей оставляет себе в качестве вознаграждения за ведение надзора за выполнением разработки проектной документации.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30 %  от         2 670 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и поступления денежных средств на счет заказчика от Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД по Архангельской области).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы, но не более 10%.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил разработку проектной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции, подписанным ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.07.2008 № 150 на общую сумму 3 150 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их платежными поручениями от 30.07.2008 № 46 и 13.08.2008 № 67 частично на сумму 2 000 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ООО «Инженерные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией суда согласна.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы после завершения всех работ или отдельных этапов установлена законом (статьи 758 и 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в предъявленном к взысканию размере ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции правомерно признано, что срок оплаты наступил, поскольку денежные средства на счет заказчика от УВД Архангельской области поступили, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 28.07.2008 № 636 на сумму 3 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что названные выше денежные средства перечислены во исполнение обязательств ответчика перед иными контрагентами, на что указывают сведения в графе «Назначение платежа», ничем не подтверждены. Счет-фактура от 04.07.2008 № 00000001, акт с аналогичными датой и номером, государственный контракт от 05.12.2007 № 212, на которые имеется ссылка в платежном поручении от 28.07.2008         № 636, ответчиком в суд не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.1 договора,  истцом заявлено требование о взыскании 67 050 руб. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 07.08.2008 по 01.12.2008.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание дату перечисления денежных средств от УВД по Архангельской области (28.07.2008) и срок проведения банковских операций, а также установленный пунктом 2.1 договора десятидневный срок на оплату, с момента получения денежных средств ответчиком, оценив соразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении означенного выше требования в размере  64 149 руб. 16 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Вопрос об отнесении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на свое несогласие с действиями суда первой инстанции, выражающимися в отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом, либо руководителя данного юридического лица.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Проект» не привело.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января       2009 года по делу № А05-13172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач