Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А05-1625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1625/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу                 № А05-1625/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Елукова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-строй» (далее – Общество) о взыскании   283 800 руб., в том числе 258 000 руб. долга по оплате за товар, поставленный по договору от 29.07.2008 № 485-07-08 Ю-08, и 25 800 руб.               00 коп. пеней за период с 30.09.2008 по 09.02.2009.

Решением от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в обжалуемом решении не отражено несогласие ответчика с размером взыскиваемых процентов, а также не указаны основания, по которым суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен договор поставки          № 485-07-08 Ю-08, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку окон из ПВХ, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком не позднее 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком переданных изделий по данному договору ему начисляются пени 0,1 %  за каждый просроченный день от суммы, указанной в договоре.

В пункте 5.1 стороны установили, что стоимость изделий по договору составляет 243 200 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору его цена была увеличена до 258 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец в ноябре 2008 года  поставил ответчику 20 окон из ПВХ на общую сумму 258 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2008 № 68.

Для оплаты поставленных окон истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.11.2008 № 00000009 указанную выше сумму.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 29.07.2008                   № 485-07-08 Ю-08 с заказом-нарядом и дополнительным соглашением (листы дела 5-8), товарной накладной от 21.11.2008 № 68 и счетом-фактурой от 21.11.2008 № 00000009  (листы дела 9-10), уведомлением от 10.12.2008 (лист дела 13), претензией от 22.01.2009 (лист дела 14).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженность за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                       258 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании 25 800 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2008 по 09.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 25 800 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку Общество не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 170 АПК РФ отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, им соответствуют. Решение принято с соблюдением требований статей 167 – 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля           2009 года по делу № А05-1625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Л.Н. Рогатенко