Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А05-12679/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А05-12679/2006-34

     Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице   Северной железной дороги - филиала (Архангельское отделение) к закрытому акционерному обществу «Агростройконструкция» о взыскании 84 025 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги  - филиала (Архангельское отделение) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агростройконструкция» (далее – ЗАО «Агростройконструкция») о взыскании 84 025 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за искажение сведений о весе груза в железнодорожной транспортной накладной.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Агростройконструкция» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме  30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине сумма 1 078 руб. 52 коп.,  в остальной части иска отказано.

          ЗАО «Агростройконструкция» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, уменьшить сумму штрафа до однократного размера суммы провозной платы согласно массе груза, определенной при взвешивании вагона, то есть до 16 805 руб. 00 коп.  Указывает, что судом завышена сумма штрафа  и  не принято во внимание, что ответчик не создал аварийной ситуации, полностью возместил причиненный вред, а применение несоизмеримо большого штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерного ограничения свободы и предпринимательства и права собственности.

          ЗАО «Агростройконструкция» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Агростройконструкция» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Агростройконструкция» (Предприятие) заключен договор  № 1-240 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг,  сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 (листы дела 28-30).

24.11.2005 ЗАО «Агростройконструкция» (Грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭР970230 со станции  Няндома Северной железной дороги в вагоне № 65195513 отправил груз в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛИ-ВУД» (Грузополучатель) на станцию назначения Железнодорожная Московской железной дороги (лист дела 9). Согласно указанной железнодорожной накладной грузоотправитель передал к доставке груз – пиломатериалы хвойные, длина штабелей 6 метров общей длиной 12 метров, массой 55 000 кг,  способ определения массы   - по обмеру. Масса груза была определена грузоотправителем, погрузка в вагон была осуществлена его средствами.  

  При контрольной перевеске груза на станции Няндома Северной железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в железнодорожной накладной № ЭР970230, не соответствуют действительности - в вагоне № 65195513 оказалось груза более против документа на 2 900 кг. Исходя из фактического веса груза 57 900 кг, провозная плата составит 16 805 руб., грузоотправитель уплатил 16 692 руб., то есть на 113 руб. меньше. На этом основании истец в соответствии со статьями 27, 98 Устава начислил ответчику штраф в сумме 84 025 руб.  00 коп. (в пятикратном размере платы за перевозку  груза). 

          Согласно статье 26 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

 При этом пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 предусмотрено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.      

  В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

  В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003  № 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате  штрафа.

  При применении указанных положений пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005      № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

  ОАО «РЖД» в подтверждение факта перевеса груза представило коммерческий акт от 25.11.2005 № БЖ 804899/176 (лист дела 8) и акт общей формы от 20.11.2005 № 24 «Б» ( лист дела 12).

  Согласно коммерческому акту от 25.11.2005 № БЖ 804899/176 станции Няндома Северной железной дороги груз находился в исправном полувагоне, погруженный средствами отправителя, масса груза определена по обмеру. При контрольной перевеске на весах станции Няндома ВВБ Д 1025, по документу значится груз пиломатериал хвойный весом 55 000 кг, в действительности оказалось груз пиломатериал хвойный вес брутто 80 900 кг, тара с бруса    23 000 кг, вес нетто 57 900 кг, что более против указанного в документе на   2900 кг.

  Таким образом, факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозок груза, является доказанным и сумма штрафа в размере 86 505 руб. правильно исчислена истцом.  

 При вынесении решения судом первой инстанции была обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной правовой нормы суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

 Доводы подателя жалобы относительно того, что сумма штрафа судом необоснованно завышена, являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2007 года по делу № А05-12679/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройконструкция» без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «Агростройконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей платежным поручением от 05.02.2007 № 46.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                           О.В. Митрофанов