Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А05-14635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-14635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Федорик М.М. по доверенности от 15.05.2007 № 2-5141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской   области    от    05 марта 2009 года по делу № А05-14635/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) с требованием обязать ответчика заключить договор № 5/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества по станции Архангельск-город  с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги от 21.05.2008 в редакции   ОАО «РЖД».  

Истец на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении  указанного договора.

Решением от 05.03.2009 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «РЖД» и Обществом при заключении договора от 21.05.2008 №  5/6, исключены из текста договора третий абзац параграфа 4, второй абзац пункта «а» параграфа 9, пункт «в» параграфа 9, второе предложение первого абзаца параграфа 10, второй абзац параграфа 10.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: подача вагонов производится со станции Архангельск-город на пути станции Соломбалка, далее продвижение  вагонов производится локомотивом владельца, прием  вагонов от владельца происходит  на путях станции Соломбалка, в связи с этим перевозчик  оказывает услуги  по подаче  вагонов на станцию Соломбалка, а не на подъездные  пути владельца, поэтому  плата взимается за подачу  вагонов на пути станции; условия договора в редакции ОАО «РЖД» составлены с учетом Правил  применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 №   35/12 (далее – Тарифное руководство № 2), пунктов 2.7.10 и 2.8.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3) и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы  поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым следует урегулировать разногласия при заключении договора от 21.05.2008 № 5/6 в редакции ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) предложило  Обществу (владелец) заключить договор от 21.05.2008 № 5/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества, по станции Архангельск-город  (с подачей на станцию Соломбалка Северной железной дороги).

Указанным договором регулируется эксплуатация принадлежащего на праве собственности  владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами № 2 и № 12а к железнодорожному пути  необщего пользования Общества, обслуживаемого собственным локомотивом.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, в котором  изложило параграфы 4, 9,  10, 12, 14.1 в своей редакции.

ОАО «РЖД» направило ответчику протокол согласования разногласий, в котором согласилось с новой редакцией параграфов 12 и 14.

Неурегулирование сторонами  разногласий при заключении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от  21.05.2008 № 5/6, признав обоснованными редакцию спорных параграфов, предложенную  Обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае стороны не пришли к соглашению  при изложении третьего абзаца параграфа 4, второго абзаца пункта «а» параграфа 9, пункт «в» параграфа 9, второго предложения первого абзаца параграфа 10, второго абзаца параграфа 10.

В параграфе 4 договора перевозчик предложил  установить, что расстояние подачи и уборки вагонов принимается 22 км в оба  конца. На этом основании  в параграф 9 перевозчик  считает необходимым включить  пункт «в», согласно которому  владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 22 км в оба конца по ставкам части 1 таблицы 11, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый  выход локомотива с уменьшением размера ставки на 7 процентов согласно пункту 2.7.9 Тарифного руководства № 3.

По мнению  перевозчика, поскольку путь необщего пользования, на эксплуатацию которого сторонами заключен договор, примыкает к пути необщего пользования Общества, примыкающему    стрелочными   переводами № 8 к продолжению первого  пути  станции Соломбалка (на которой грузовые  и пассажирские  операции  не производятся), то и расстояние подачи и уборки  вагонов в силу  пункта 2.7.4 Тарифного руководства № 3 должно  определяться от выходной стрелки  станции, с которой  производится подача вагонов, в данном случае – Архангельск-город и составлять 22 км.

Владелец с данной редакцией не согласился и заявил об исключении  из договора данных условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор должен быть заключен без включения  в него этих условий.

Суд установил, что стрелки № 2 и 12-а, являющиеся в соответствии с параграфом 1 договора границей железнодорожного пути необщего пользования, непосредственно к принадлежащему  истцу пути общего пользования не примыкают, так как согласно  этому же параграфу договора, а также в соответствии с доводами самого перевозчика, приведенными им в иске, указанными стрелками путь  необщего пользования ответчика примыкает к его же пути необщего пользования.

Поскольку  примыкания путей ответчика к железнодорожной станции, не открытой  для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, в данном случае не имеется, истец необоснованно  определяет  расстояние подачи и уборки  вагонов в данной ситуации  от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно применил  пункт 2.7.4 Тарифного руководства № 3, согласно которому, если  железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной  станции, а примыкает к другому железнодорожному  пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается  от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции.

Поскольку  стрелкой примыкания пути необщего пользования ответчика к примыкающему с другой стороны к путям станции Соломбалка пути  Общества является стрелка № 8, то оснований  считать расстояние  подачи и уборки вагонов 22 км в оба конца не имеется.

Перевозчик также включил в договор  второй абзац пункта «а» параграфа 9, согласно которому  при задержке приема или отправления собственных и арендованных  вагонов владелец уплачивает  перевозчику плату  за время нахождения собственных  и арендованных  вагонов на железнодорожных путях общего   пользования   в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

В данном случае перевозчик руководствовался  пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор должен быть заключен без включения  в него этих условий.

При этом суд исходил из того, что  вопрос о взимании  платы  за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, во время их нахождения на путях общего  пользования должен быть определен сторонами также, как и условие о применении  при  определении размера данной платы Правил применения ставок оплаты за пользование  вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта. Поскольку  ответчик не согласен  на включение  данного условия в договор, а его содержание законом или иными  правовыми актами не предписано, оснований для заключения  договора в данной редакции не имеется.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом, который соответствует  статье 421 ГК РФ.

В параграф 10 договора перевозчик  предложил  включить следующие условия: при нарушении сроков  оплаты  ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 01 процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки, перевозчик вправе списывать сумму пени с лицевого счета  владельца; начисленные в соответствии с пунктом «б» параграфа 9 договора штрафы перевозчик списывает с лицевого счета владельца на основании документов, подтверждающих сверхнормативную задержку вагонов.

Владелец не согласен с данными условиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о включении в договор  условия о взыскании с ответчика пени в размере 0, 01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению  на основании статей 330 и 331 ГК РФ, поскольку данное условие  является договорным и требует соглашения сторон. В данном случае такое соглашение между сторонами  не достигнуто. К существенным условиям  договора предложенная редакция  параграфа 10 не относится.

Условие о списании  сумм штрафов с лицевого счета владельца не соответствует требованиям пункта 13 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, и статьям 125 и 126 УЖТ, которыми предусмотрен судебный порядок  взыскания штрафов.

Таким образом, оснований для включения данных условий в договор не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно  принята редакция  параграфов 4, 9 и 10 договора, предложенная  Обществом. Доводы  ОАО «РЖД» выводы суда не опровергают, направлены на их переоценку, в связи с этим признаются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта             2009 года  по делу № А05-14635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова