Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А13-12686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12686/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» Кабанова А.С. по доверенности от 10.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-12686/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» (далее – ООО «Гордорсервис») о взыскании 7 911 889 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гордорсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение суду первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указан факт проведения у ответчика инвентаризации с целью уточнения задолженности перед истцом, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

ООО «Череповецдорстрой» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что у ответчика было достаточно времени для уточнения суммы задолженности, которая подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

ООО «Гордорсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 ООО «Гордорсервис» (генподрядчик) и ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту улиц Зашекснинского и Индустриального районов города Череповца.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет                 7 911 889 руб. 51 коп. (в том числе НДС).

Частью 3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.09.2008, окончание – 30.10.2008.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и от 31.10.2008 № 2, а также актам о приемке выполненных работ от 30.09.2008 № 1 и от 31.10.2008 № 2 работы выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму, согласованную в договоре подряда (л.д. 13-16).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 911 889 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворил.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выводы суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела (л.д. 36), подлежит отклонению как несостоятельный.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 05.03.2009 следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин необходимости представления новых доказательств, не нарушив при этом правила статьи 65 (часть 1) и статьи 158 (части 3 и 4) АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 32).

Кроме того, в протоколе судебного заседания отмечено, что представитель истца возражает против отложения судебного заседания. Суд указал, что с момента нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 31.12.2008) прошло достаточно времени для совершения ответчиком всех необходимых действий и представления в суд необходимых доказательств.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-12686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко