Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А13-6372/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6372/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу                   № А13-6372/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» (далее – ООО «Жилстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее – ООО «ВладиСтрой») о взыскании 855 250 руб.                          ООО «ВладиСтрой» обратилось в суд со встречным иском к                                        ООО «Жилстройреконструкция» о взыскании 1 303 287 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вологодская коммерческая компания».

Определением суда от 16.03.2009 назначена судебная химико-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Северо-Западному региональному центру экспертизы МЮ РФ в городе Санкт-Петербурге, находящемуся по адресу: 191104, город Санкт-Петербург, улица Некрасова, 8/10. Срок проведения экспертизы установлен – 6 месяцев от даты получения экспертного заключения. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «ВладиСтрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, поскольку проведение химико-технической экспертизы приведет к уничтожению документа, являющегося доказательством по настоящему делу, и его восстановление впоследствии будет невозможным. Судом нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик не согласен  с назначением именно химико-технической экспертизы указанного документа, а исследование в данном случае может быть проведено сравнительным путем, то есть техническим исследованием документа. По мнению заявителя, проведение подобных экспертиз в рамках арбитражного процесса возможно исключительно с согласия обладателя письменного доказательства. Ответчик не возражал против проведения экспертизы в сформулированном истцом виде. Суд вышестоящей инстанции должен оценить обоснованность назначения экспертизы, являющейся основанием для приостановления производства по делу.

ООО «Жилстройреконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее заявителя несостоятельными, поскольку ответчик оспаривает обоснованность назначения экспертизы, однако возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2009 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная химико-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Северо-Западному региональному центру экспертизы МЮ РФ в городе Санкт-Петербурге, находящемуся по адресу: 191104, город Санкт-Петербург, улица Некрасова, 8/10. Срок проведения экспертизы установлен – 6 месяцев от даты получения экспертного заключения; производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- «соответствует ли дата проставления подписи директора                               ООО «Жилстройреконструкция» Городниченко О.Г. дате, указанной на документе – Платежно-производственном графике от 11 марта 2008 года?»

Ссылаясь на необоснованность назначения судом экспертизы,                             ООО «ВладиСтрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Истцом заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствует ли подпись директора ООО «Жилстройреконструкция» Городниченко О.Г. на платежно-производственном графике от 11 марта 2008 года указанной дате (поставлена ли подпись в то время, когда датирована – 11 марта 2008года)?»

Таким образом, вопрос экспертам, поставленный судом в определении, соответствует содержанию вопроса, поставленного перед экспертами истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, определение от 16.03.2009 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально иска является взыскание задолженности и расторжение договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать право требования предъявленной к взысканию задолженности, представив суду документы в обоснование заявленных требований.

Для установления тождества подписи директора                                                   ООО «Жилстройреконструкция» Городниченко О.Г. необходимы специальные познания.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью идентификации подписи руководителя организации, подписывавшего финансовые документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 20.04.2009 № 337, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                 2009 года по делу № А13-6372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 № 337.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко