Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А05-14424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14424/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу                № А05-14424/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтех» (далее – ООО «Ремспецтех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» (далее – ООО «Интеко-Профиль») о взыскании 443 230 руб. 00 коп., в том числе: 251 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.10.2007 № 051/07 и 192 230 руб.            00 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 09.03.2009.

Решением от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интеко-Профиль» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ремспецтех» и ООО «Интеко-Профиль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Ремспецтех» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеко-Профиль» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Интеко-Профиль» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Ремспецтех» (Поставщик) и ООО «Интеко-Профиль» (Заказчик) заключен договор поставки № 051/07, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, согласно дополнительному соглашению и спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность Заказчику автопогрузчик стоимостью 956 000 руб., а Заказчик обязуется принять его и произвести оплату за него в следующем порядке: предоплата 300 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, 220 000 руб. - до 01.11.2007, 220 000 руб. - до 01.12.2007 и  216 000 руб. - до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны Заказчика Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплатить ему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 15.10.2007 истец передал, а ответчик принял автопогрузчик.

Выставленный истцом счет от 01.10.2007 № 317 на сумму                           956 000 руб. ответчик оплатил частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции задолженность на день рассмотрения дела составляет 251 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.10.2007 № 051/07 со спецификацией и дополнительным соглашением (листы дела 8-13), актом приема-передачи от 15.10.2007 (лист дела 14), претензией (листы дела 24-25).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 251 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец заявил на основании пункта 5.2 договора требование о взыскании 192 230 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2007 по 09.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Интеко-Профиль» неустойку в сумме                 192 230 руб. 00 коп., не определив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «Интеко-Профиль» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта               2009 года по делу № А05-14424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко