Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А13-8500/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года                                     г. Вологда                     Дело № А13-8500/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и       Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Анна и К»                     Конева В.Н.  по доверенности от 30.09.2008,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                 Носилкиной И.Н. по доверенности от 05.02.2009 № 24,  Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2009 № 39, Пантиной М.М. по доверенности от 10.04.2009 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анна и К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу № А13-8500/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анна и К» (далее – Общество,                   ОАО «Анна и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 11-09/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – Управление) от 26.08.2008 № 156 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 30 974 руб., за 2006 год в размере 1040 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2005 года – 22 881 руб. 36 коп., за июль 2005 года – 610 руб. 17 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 427 руб. 06 коп., а также взыскания соответствующих сумм  пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по статье 123 НК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 руб. 52 коп. и соответствующую сумму штрафа, недоимку по НДФЛ в сумме 427 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ и предложения уплатить штраф в сумме 2 руб. 27 коп., соответствующие пени.    В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части  доначисления налога на прибыль в сумме               31 150 руб. (представительские расходы – 642 руб., рейсталинг – 30 508 руб.), НДС за февраль 2005 года – 22 881 руб. 36 коп. (рейсталинг), а также взыскания соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ (представительские расходы), соответствующих пеней. Считают,  что  неуказание в товарно-кассовых чеках наименования конкретного товара не является основанием для непринятия расходов и увеличения доходов физических лиц, так как  Общество приняло товар у подотчетных лиц и  использовало  его для представительских целей. Факт выполнения работ по рейсталингу подтвержден представленными документами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2008 № 11-09/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности,  доначислены налог на прибыль, НДС,  начислены пени по НДС и НДФЛ. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Решением Управления от 26.08.2008 № 156 решение Инспекции изменено и утверждено с учетом внесенных изменений.

Указанными решениями налоговых органов (пункт 1.1 решения Инспекции и пункт 1 решения Управления) установлено, что Общество включило в состав представительских расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму 2737 руб. 60 коп., составляющую затраты на приобретение товара, обозначенного  в товарно-кассовых чеках как «сопутствующий товар». Поскольку в данных первичных бухгалтерских документах отсутствует наименование товара, Инспекция и Управление пришли к выводу о несоответствии расходов, связанных с их приобретением, критериям представительских расходов.

Суд признал неправомерным  исключение Инспекцией из расходов        60 руб. 52 коп., поскольку товары приобретены с учетом скидки в указанной сумме. Отнесение на расходы суммы 2677 руб. 08 коп. признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270                  НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно пункту 2 данной статьи к  представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, для определения соответствия затрат на приобретение товаров критериям представительских расходов необходимо достоверно установить, какие товары приобретены Обществом и использованы для целей, указанных с приведенной выше норме.

В данном случае Обществом не представлены документы, позволяющие установить данные обстоятельства, хотя возможность получения таких документов от продавца товаров имелась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод  суда о необоснованном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговыми органами сделан  вывод о том, что суммы стоимости товаров, обозначенных в товарно-кассовых чеках как «сопутствующие товары», должны быть включены в доход подотчетных лиц при исчислении налога на доходы физических лиц (пункт 2.3.1 решения Инспекции и пункт 9 решения Управления). В решении Управления указано, что  в случае, если оправдательные документы на приобретение товара  отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.  Поскольку Общество данные суммы в доход работников не включило, налоговая база по НДФЛ занижена на 3285 руб.                10 коп. На сумму налога 427 руб. 06 коп., своевременно не исчисленную, не удержанную и не перечисленную в бюджет, начислены пени, и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 85 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции  по данному эпизоду пришел к выводу о необоснованном списании с подотчета работников указанных сумм (за минусом скидки) и в связи с этим признал правильным включение их в доход физических лиц, начисление Обществу пеней на неисчисленный и                             неудержанный НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп. (за исключением НДФЛ в сумме 11 руб. 35 коп., исчисленного с сумм не учтенной налоговыми органами скидки) и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 14 коп. (за минусом штрафа   в сумме  2 руб.            27 коп., соответствующего НДФЛ с суммы скидки).

Апелляционная инстанция считает данный вывод налоговых органов и суда необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при установлении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В данном случае работники Общества на полученные под отчет денежные средства приобрели товары, в подтверждение чего  представили работодателю товарно-кассовые чеки. Налоговым органом не установлено, что работники использовали приобретенные товары в личных целях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о  получении работниками Общества дохода в размере выданных под отчет денежных сумм.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей            НДФЛ в размере 415 руб. 71 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 руб. 14 коп. следует удовлетворить, поэтому решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей НДФЛ в размере 427 руб. 06 коп., и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 руб. 41 коп.

Налоговыми органами установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,  стоимость услуг по рейсталингу автомобилей в сумме 127 118 руб. 64 коп. на основании счета-фактуры ООО «КОМПАНИ-ТОРГ»  от 02.02.2005 № 400 на 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп., а также  включило в налоговые вычеты по НДС  за февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 22 881 руб.               36 коп.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к оплате услуг  в связи с тем, что они документально не подтверждены. Из представленных заявителем документов следует, что  услуги выполнены в                   г. Москве 02.02.2005, то есть ранее, чем на автомобили были оформлены паспорта технических средств на заводе-изготовителе (паспорта транспортных средств от 02.02.2005), и ранее,  чем  автомобили были вывезены из                                 г. Ростова-на-Дону (дата отправки автовоза 04.02.2005).

Кроме того, Инспекция указала на невозможность соотнести произведенную на основании представленных документов оплату с оплатой  конкретных услуг.

В связи с указанными нарушениями Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неполную уплату налогов.

Общество приобрело у ООО «ТагАЗ» 2 автомобиля ХЕНДЭ Соната. Автомобили вывезены с завода-изготовителя 04.02.2005 на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2005 № 293/1. На оплату автомобилей                      ООО «ТагАЗ» предъявлен счет-фактура  от 02.02.2005 № СЧ400.

В подтверждение выполнения работ по рейсталингу данных автомобилей заявитель представил акт  от 02.02.2005, в котором указано, что                             ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» выполнило услуги согласно договору № 133/1-Р от 17.05.2004 по ценам, согласованным  в дополнительном соглашении № 1 к договору; всего выполнено услуг на общую сумму 150 000 руб. Должности и расшифровки подписей в акте отсутствуют.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору       № 133/1 от 17.05.2004  и приложение № 1 к договору № 133/1-Рот 14.05.2004. В этих документах содержится перечень работ, связанных с рейсталингом автомобилей, с указанием отдельно стоимости каждого вида работ в условных единицах.  Акт от 02.02.2005 не содержит сведений о конкретных выполненных работах, отсутствует также расчет стоимости выполненных работ в рублях.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» зарегистрировано в г. Москве и каких-либо доказательств осуществления им производственной деятельности на территории                            ООО «ТагАЗ» в г. Ростове-на-Дону не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности  факта оказания названной организацией спорных услуг.

В соответствии с пунктом 1  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК