Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А66-705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу № А66-705/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании 65 359 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энвер» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением суда от 25 марта 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу   № А66-10025/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по данному делу. Полагает, что обстоятельствам, указанным ответчиком в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, суд может дать правовую оценку в рамках этого дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является взыскание с Департамента 65 359 рублей              13 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 38,4 кв.м, расположенным по адресу город Тверь, проспект Ленина, дом 41, первый этаж, кадастровый номер объекта 69:40:03:00:0538:0016:1/007728/37:10004/А. Из искового заявления следует, что право истца на обращение с настоящим иском вытекает из принадлежности названного объекта на праве хозяйственного ведения.

Между тем в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-10025/2008 по иску Департамента о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанный объект, ответчиком по которому является истец.

Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10025/2008. Учитывая, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по вышеуказанному иску.

Поскольку правовая оценка о действительности вещного права истца на объект недвижимости будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2009 года по делу № А66-10025/2008 иск Департамента удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на вышеназванный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу № А66-705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова