Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А05-10384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А05-10384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей  Журавлева А.В.и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеснабсервис» - Ризатдинова Л.Ш. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу         № А05-10384/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснабсервис» (далее –ООО «Нефтеснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз») 2 862 300 руб., в том числе 2 002 000 руб. и 309 750 руб. долга за оказанные в декабре 2005 года – январе 2006 года услуги по ремонту электропогружного оборудования     и    сервисному     обслуживанию         соответственно,  а также 550 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 31.08.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 466 567 руб. 75 коп. в связи с исключением из расчета НДС.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 03.03.2009 взыскано с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО «Нефтеснабсервис» 2 249 800 руб. задолженности,  466 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 825 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Нефтеснабсервис» из федерального бюджета 419 руб.          92 коп. государственной пошлины.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит   его отменить в части взыскания 2 002 000 руб. задолженности за ремонт оборудования, 466 567 руб. 75 коп. процентов и 18 385 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения работ по ремонту оборудования, поскольку ответчик оборудование для ремонта истцу не передавал и после ремонта не получал.

Представитель ООО «Нефтеснабсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при состоявшейся явке  истца.

Выслушав представителя ООО «Нефтеснабсервис», исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2004  стороны заключили договор № 414/2004 на поставку, ремонт и обслуживание электропогружных установок.

В соответствии с  договором ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) поручает, а ООО «Нефтеснабсервис» (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ, связанных с поставкой, хранением, ремонтом, тестированием, монтажом - демонтажем и обслуживанием оборудования электропогружных установок (ЭПУ), принадлежащих заказчику, а также оборудования, находящегося в прокате и принадлежащего подрядчику.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата оборудования, сервисных услуг и ремонта осуществляется по договорным ценам, согласованным с заказчиком в приложениях к договору.

В приложении № 3 к договору определена стоимость услуг по ремонту электропогружных установок, погружных электродвигателей, гидрозащит и газосепараторов, а также стоимость тестирования оборудования.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали стоимость услуг по сервисному обслуживанию электропогружных установок – 247 800 руб. в месяц.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что расчеты за поставленное оборудование производится в следующем порядке: непосредственно перед поставкой осуществляется предоплата в размере 25 % (в редакции протокола разногласий) стоимости согласованной спецификации; остальная сумма выплачивается по факту ввода оборудования в эксплуатацию.

Расчеты за сервисное обслуживание и ремонт производятся по факту выполнения работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен  с 15.05.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 24.12.2004 стороны продлили действие договора от 15.05.2004 № 414/2004 до 31.12.2005.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в сентябре        2005 года ответчик произвел отправку на его ремонтную базу партию электропогружных установок для выявления дефектов, ремонта и испытания отремонтированного оборудования.

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт электропогружного оборудования, а именно: насосов ЭЦН и двигателей ПЭД, и выставил счет-фактуру от 15.02.2006 № 2/09 на общую сумму 2 002 000 руб.

Также в период с декабря 2005 по январь 2006 года истец  оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию - монтажу - демонтажу оборудования, находящегося у заказчика, и выставил счет-фактуру от 31.03.2006 № 3/15 на общую сумму 309 750 руб.

Неоплата оказанных услуг  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными  по праву и по размеру в части взыскания  2 002 000 руб. долга за услуги по ремонту электропогружного оборудования и 247 800 руб. долга за услуги по сервисному обслуживанию.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В  силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность материалами дела подтверждается и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781        ГК РФ. В свою очередь доводы ответчика  являются необоснованными  и недоказанными.

По условиям договора от 15.05.2004 № 414/2004 оказанные услуги оформляются  путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Суд установил, что  документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отказа в подписании  актов выполненных работ  со стороны  заказчика, не представлено.

Факт  необходимости  ремонта оборудования, его выполнение и нахождение оборудования в исправном состоянии после ремонта ответчиком не оспаривается, при этом  пояснить суду,  кто именно выполнил данные работ кроме истца, ответчик не смог.

Сведений о том, что истец  отказывался  от исполнения договора на оказание услуг, а ответчик в свою очередь предъявлял ему претензии в связи с неисполнением договорных обязательств, заключил на данный вид услуг договор с другой организацией, в материалах дела не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом  договора от 15.05.2004 № 414/2004 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с этим оплата  оказанных услуг не связана только с подписанием  заказчиком акта приема-сдачи работ.

Суд установил, что факт оказания услуг  по ремонту  электропогружного оборудования  подтверждается  актом  технического осмотра от 19.09.2005, договором от 20.10.2005 № Р-10/01, заключенным между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», актом сдачи-приемки  работ по договору от 20.10.2005, счетом-фактурой от 14.02.2006 № 2/08 и оплатой по данному договору истцом оказанных  услуг, заявкой от 17.08.2005, перевозочными документами, выпиской из журнала  отгрузки,  квитанциями и накладными  на груз. Данным документам судом первой инстанции дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не подтверждают исковые требования и не являются надлежащими доказательствами, во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что  сторонами не оформлены накладные на ремонт в соответствии с пунктом 2.2 Временного положения о взаимоотношениях между  ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «Нефтеснабсервис» при проведении поставок, ремонта и промыслового обслуживания установок электроцентробежных насосов, не освобождает  ответчика от обязанности оплатить  оказанные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги  по ремонту оборудования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

При оценке доводов истца о наличии задолженности за услуги по сервисному обслуживанию суд обоснованно указал на доказанность  требований в части  247 800 руб., при этом факт  оказания услуг в январе     2006 года не нашел в суде своего подтверждения.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно  предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 466 567 руб. 75 коп. Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда  Архангельской   области  от   03 марта 2009 года по делу № А05-10384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова