Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А05-1846/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А05-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный     текст   постановления    изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,судей  Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу          № А05-1846/2009 (судья Шапран Е.Б.) о возвращении встречного искового заявления негосударственного пенсионного фонда «Социум» к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Александровичу о взыскании 96 861 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Максименко Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее – Фонд) о взыскании 55 395 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды от 01.05.2008.

Определением суда от 19.02.2009 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором  просил взыскать с Предпринимателя 57 425 руб. 10 коп. процентов в качестве платы за пользование займом и 39 436 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2009  встречное исковое заявление возращено.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести определение о принятии встречного искового заявления к производству.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: встречный иск предъявлен своевременно в соответствии с нормами процессуального законодательства и привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и исключают его удовлетворение; судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении таких заявлений и вынесении по ним судебных актов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения требований, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая  Фонду  встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на  то обстоятельство, что условия, предусмотренные статьей 132          АПК РФ для принятия данного  иска, для совместного рассмотрения с первоначальными иском  Предпринимателя отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Фонда  задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2008 в порядке статей 309, 310, 314, 393 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца непосредственно связаны с его оценкой действий либо бездействий ответчика по исполнению договорных обязательств.

В свою очередь встречный  иск предъявлен Фондом в порядке применения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление нарушенного права истца (по встречному требованию) действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий предварительного договора от 10.08.2007 № 23.

Апелляционная инстанция усматривает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, это свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость в случае совместного рассмотрения таких исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены все вопросы, касающиеся принятия встречного искового заявления, и сделаны выводы, соответствующие статье 132 АПК РФ.

Поскольку основания для принятия встречного иска, установленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд на основании части 4 указанной статьи правомерно возвратил заявление Фонда.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав Фонда на судебную защиту, так как не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим правилам.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 этого же Кодекса, которое может быть обжаловано.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ, определение о возвращении встречного иска выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении от 16.03.2009 разрешил вопросы как о назначении дела  по первоначальному иску к судебному разбирательству, так и о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному  разбирательству  указывается на окончание  подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении  к делу  третьих лиц, принятие  встречного иска, соединение или разъединение нескольких  требований, привлечение  арбитражных заседателей, а также  на разрешение  других вопросов, если  по ним не были  вынесены  соответствующие  определения, время и место проведения  судебного заседания в арбитражном суде  первой инстанции.

Поскольку суду  нормами АПК РФ дано право разрешать вопросы о принятии встречного иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ) и  при назначении дела к судебному разбирательству, нарушений норм АПК РФ при возвращении  таких исков на данных стадиях арбитражного процесса и указание об этом в одном судебном акте  совместно с назначением дела по первоначальному иску к судебному разбирательству  не усматривается.

Несмотря на то обстоятельство, что  определение о назначении дела к судебному разбирательству по правилам АПК РФ не обжалуется, право истца на обжалование данного определения в части возвращения встречного искового заявления реализовано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда   Архангельской   области от  16 марта              2009 года   по делу № А05-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Социум»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова