Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А13-9841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А13-9841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» -  Глебова Е.В. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу                   № А13-9841/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (далее – ООО «АЛИДИ-Норд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (далее –  ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании 370 556 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано с ответчика в пользу истца 8911 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Вологодский текстиль» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: перечисляя спорные денежные средства, истец знал, что обязательство  об оплате по договору аренды отсутствует до подписания акта приема-передачи; оплата истцом произведена не ошибочно, а в силу устных договоренностей между сторонами о том, что  в счет данной оплаты ответчиком будет произведен ремонт  передаваемых в аренду помещений;  суд не применил положения пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ОВО «Вологодский текстиль» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «АЛИДИ-Норд» в отзыве возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Выслушав  ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодский текстиль» (арендодатель) и  ООО «АЛИДИ-Норд» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (помещений) от 20.02.2008 № 01 АР-08.

В соответствии с пунктом 1.1  договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в пользование  нежилые помещения №  03А182 общей площадью 3940 кв.м – под склад, № 03А125-03А127 примыкающие к складу общей площадью 70, 1 кв.м – под офисы, в здании ткацкого цеха, кадастровый номер 35:24:02: 03 009:0281 в соответствии с планом расположения,  № 04Б201и  04Б223-04Б229 общей площадью 152, 5 кв.м – под офисы, № 04Б218 и  04Б219 общей площадью 9, 4 кв.м – под вспомогательные помещения, № 04Б220 площадью  59 кв.м – коридор,  в административно-бытовом  здании  (АБК) с кадастровым номером 35:24:02:03009:0308 в соответствии с планом расположения, находящееся на территории ОАО «Вологодский текстиль» по адресу: город Вологда, Советский проспект, 135-Б.

Срок действия договора – с 20.02.2008 по 20.01.2009.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель должен передать помещение арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик 20.02.2008 выставил истцу счет № 120 на 539 867 руб. за аренду помещений.

Платежным поручением от 05.03.2008 № 3810 истец перечислил ответчику вышеназванную сумму, указав в графе «назначение платежа»: «оплата по договору № 01 АР-08 за аренду недвижимого имущества согласно счету от 20.02. 2008 № 120».

Помещения по акту  истцу не переданы.

ООО «АЛИДИ-Норд» 04.04.2008 направило в адрес ОАО «Вологодский текстиль» письмо, в котором  просило вернуть ошибочно перечисленный платеж в размере 539 867 руб.

Ответчик платежным поручением от 30.06.2008 № 2047 перечислил в адрес истца возврат авансового платежа в размере 169 310 руб. 54 коп.

Получив отказ возвратить денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так  и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы  обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от  ответчика заявленные денежные средства, поскольку  помещения в аренду в установленном законом и договором порядке ему не передавались, обязанности по внесению арендной платы не имелось в связи с отсутствием акта сдачи-приемки помещений, удержание ответчиком денежных средств является незаконным и нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции установил, что фактически договор аренды                № 01 АР-08 ответчиком не исполнен, помещения в аренду истцу не переданы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Вологодский текстиль», на момент заключения договора аренды помещениям требовался косметический ремонт, в связи с его проведением исполнить вовремя договор не представилось возможным.

Поскольку арендодатель, заключив договор аренды помещений, фактически его не исполнил, оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных арендатором в счет оплаты арендных платежей, не имелось.

Факт частичного возврата полученных от ООО «АЛИДИ-Норд» денежных средств в размере 169 310 руб. 54 коп. сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что остальная часть денежных средств удержана ответчиком на законных основаниях в качестве возмещения затрат на ремонт арендуемых помещений, не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела и недоказанный.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности оплатить выполненные работы по ремонту помещений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для применения положений пункта  4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  06 марта 2009 года  по делу № А13-9841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодский текстиль»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова