Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А13-11346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-11346/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,          Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2007 года по делу № А13-11346/2007 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 13.11.2007 № 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  протокол осмотра помещений от 08.11.2007 составлен инспекцией с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. В обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. По мнению общества, проверка осуществлена инспекцией с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 14.07.2001.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указывает на то, что на проведение рейдовой проверки выдавалось поручение от 08.11.2007 № 449, с которым общество было ознакомлено. По мнению инспекции, довод общества о нарушении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 14.07.2001 является необоснованным, поскольку его положения не применяются  к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Ссылка общества на то, что продавец-кассир не является законным представителем общества также, по мнению общества, является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Считает, что в данном случае основания для применения малозначительности отсутствуют.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Вологодской области проведена проверка  по вопросам соблюдения законодательства РФ в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правильности маркировки алкогольной и табачной продукции, легальности их происхождения в торговом павильоне «Светлана», расположенном по адресу: Великоустюгский район, деревня Щекино, улица Центральная и  принадлежащем ООО «Стрелец», по результатам которой составлен акт проверки  от 08.11.2007, протоколы ареста алкогольной продукции, об изъятии документов, осмотра  от 08.11.2007 (листы 16 – 21).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт нахождения на витрине в торговом зале в розничной продаже по ценам, указанным в ценниках, алкогольной продукции (вино виноградное натуральное  красное сухое столовое «MARE NEGRO» в количестве 1 бутылки по цене 127 рублей, емкостью 0,7 литра, крепостью 10-12%, АМ 002 41270034, производитель «Черноморско Злато АД», Поморие, Болгария) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: без товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), сертификата соответствия.

Указанные документы представлены в инспекцию директором общества 09.11.2007.

В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55.

По данному факту 09.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы 22, 23).

Исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы рейдовой проверки, 13.11.2007 вынес постановление № 73 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 14, 15).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае товарно-транспортная накладная,  сертификат соответствия, разделы А и Б справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной, на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт вменяемого ему правонарушения, вместе с тем считает, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра от 08.11.2007 с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из названных положений не следует вывод об обязательном присутствии при проведении проверки и подписании протокола осмотра законного представителя общества или специально уполномоченного им представителя.

В данном случае осмотр осуществлен в присутствии продавца            Орловой О.В., подпись которой имеются в протоколе осмотра, то есть в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.8 КоАП РФ (лист 17).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и,  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае установленное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговой инспекцией применен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных обществом.

Совершенное обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается законченным в момент непредставления соответствующих документов. Следовательно, то обстоятельство, что у общества данные документы имелись и впоследствии были представлены  налоговой инспекции, а также совершение правонарушения впервые, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Ссылки подателя жалобы на нарушение налоговой инспекцией требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отношения в данной области регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рамках которого налоговым органом и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря           2007 года по делу № А13-11346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                               Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова