Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А05-10810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сычевой Е.В. по доверенности от 01.11.2008, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - Яшина Е.В. по доверенности от 18.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от         09 февраля 2009 года по делу № А05-10810/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (отдел по городу Северодвинску) (далее - Управление); обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛесСтрой» (далее - Общество); обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее - Компания) о признании недействительной сделки (договора от 22.07.2008 № 92-А/08-С) купли-продажи башенного крана КБ-405-1А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата башенного крана и паспорта  крановой установки истцу.

Определением суда от 05.11.2008  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аргос» (далее – ЗАО «Аргос») и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» (далее - Фонд).

Определением суда от 22.12.2008 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что отсутствие информации о реализации башенного крана КБ-405-1А и нарушение законодательства о проведении открытого аукциона уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно,  повлияло на формирование цены реализации указанного крана. Считает, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что продажа Компанией башенного крана КБ-405-1А ЗАО «Аргос» не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Управление, Общество, Территориальное управление, ЗАО «Аргос» и Фонд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  09.10.2007 в рамках сводного исполнительного производства от 15.03.2007      № 00125-06-26-2007, возбужденного в отношении Предприятия  по взысканию долга в размере 2 559 363 руб. 87 коп., наложен арест на имущество истца, в том числе - башенный кран КБ-405-1А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью «БДО Юником Архангельск» произведена оценка башенного крана, в соответствии с которой его стоимость составила 1 363 200 руб.

На имя руководителя Управления 08.05.2008 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 94-06-26-2008 на реализацию имущества истца (в том числе башенного крана КБ-405-1А), а 18.06.2008 вынесено постановление о передаче башенного крана Обществу для реализации на комиссионных началах. В соответствии с актом от 18.06.2008 указанная передача крана осуществлена.

По договору купли-продажи от 22.07.2008 № 92-А/08-С, заключенному Фондом  в лице Общества (продавец) и Компанией (покупатель), арестованный в рамках исполнительного производства башенный кран КБ-405-1А продан на комиссионных началах по цене 1 363 200 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) и по акту приема-передачи от 18.08.2008 передан покупателю.

За покупку крана Компания платежным поручением от 05.08.2008 № 370 перевела на счет Управления денежные средства в сумме 1 363 200 руб. Поступившие денежные средства перечислены судебным приставом–исполнителем взыскателям истца в рамках исполнительного производства        № 00125-06-26-2007.

По договору купли-продажи от 01.10.2008 Компания передала спорный кран в собственность ЗАО «Аргос», что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2008 и 14.10.2008, получив за него 1 364 000 руб. (в том числе 208 067 руб. 80 коп. НДС).

Поскольку реализация башенного крана в рамках исполнительного производства произведена с нарушением действующего законодательства, без проведения аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что нарушение закона (статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) при реализации в рамках исполнительного производства его имущества, в частности означенного башенного крана, имело место, тем не менее оснований для удовлетворения исковых требований апелляционная инстанция не усматривает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 166 ГК РФ с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле. Также по смыслу указанной статьи заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако истец не доказал довод о том, что оспариваемая сделка нарушает его права.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества должника, перечислены на расчетный счет Управления, с последующим их перечислением взыскателям истца по сводному исполнительному производству.

Доказательств, указывающих на то, что спорный кран был бы реализован на аукционе по более высокой цене, истец не представил, оценка арестованного имущества истцом не оспорена.

Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае невозможно.  Требование о возврате крана и документов заявлено истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку в настоящее время кран находится в собственности ЗАО «Аргос». Предприятие денежные средства за проданный кран возвращать отказывается.

Факт того, кем от имени Фонда подписан оспариваемый договор, правового значения для данного дела не имеет, поскольку сам Фонд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее заключения неуполномоченным лицом в суд не обращался, тем самым одобрив действия лица, ее подписавшего. Права истца этим не затрагиваются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля       2009 года по делу № А05-10810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач