Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А66-1108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Богатыревой В.А. и Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» Потатуева Д.А.  по доверенности от 13.04.2009, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям Смирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 12-11-577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2009 года по делу № А66-1108/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью  «ЛПХ  «Сияние» (далее – общество, ООО «ЛПХ  «Сияние») обратилось в  Арбитражный   суд Тверской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям (далее – управление)  о назначении административного наказания по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 25.11.2008 № 11-Л.

Решением арбитражного суда от 04 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, является доказанным, а ООО «ЛПХ  «Сияние» - виновным в совершении данного правонарушения.

В отзыве общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведённые управлением в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управлением на основании приказа от 30.10.2008 № 1670-П была проведена плановая проверка в период с 05.11.2008 по 04.12.2008 на территории Тверской области, Западнодвинского района, п. Старая Торопа на предмет соблюдения лесного законодательства, а также Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Проверкой были установлены нарушения природоохранного законодательства, которые были отражены в акте проверки № 20-Л от 14.11.2008. Согласно данному акту обществом нарушены пункт 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), пункты 16-18 и 21 Правил пожарной  безопасности  в лесах.  

По результатам проверки в отношении ООО «ЛПХ Сияние» 14.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 13-Л.

Постановлением управления от 25.11.2008 № 11-Л общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ЛПХ  «Сияние», пришёл к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, и не соблюдена процедура привлечения его к ответственности.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Как зафиксировано в акте проверки от 14.11.2008 № 20-Л обществом в нарушение пунктов 16-18 Правил пожарной  безопасности  в лесах порубочные остатки в валах шириной 5,4 м, откомлевки, спилы и валежник с пасек не убирались; один вал порубочных остатков от стены леса находился в 8,5 м; сжигание порубочных остатков не производилось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 14.11.2008 № 20-Л не может служить доказательством  вменяемого  правонарушения,  поскольку  обстоятельства зафиксированы таким образом, что не позволяют определить однозначно, какие нормы нарушены обществом, каков масштаб нарушения, где конкретно зафиксировано нарушение, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного и всесторонненго рассмотрения дела. В частности не доказано, что древесина  с 77 квартала  принадлежит обществу, не содержится описания места и не указаны площадь складирования и расстояние до леса, как это указано в соответствующих пунктах Правил пожарной безопасности в лесах.

Также в данном акте отмечено, что основная площадь делянки обществом пройдена рубкой на корню, оставлены тонкомерные деревья лиственных пород в нарушение пункта 52 Правил заготовки древесины. Однако нарушение данных Правил составляет объективную сторону правонарушения, закрепленного в статье 8.25 КоАП РФ, которое в постановлении управления от 25.11.2008 № 11-Л о привлечении к административной ответственности обществу не вменяется.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях ООО «ЛПХ  «Сияние» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

При составлении протокола указанному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения, замечания по существу протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как обоснованно ссылается податель жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 14.11.08 № 13-Л зафиксировано, что генеральный директор ООО «ЛПХ  «Сияние» от подписания отказался (листы дела 8-9).

Однако в данном  протоколе   отсутствуют отметки о разъяснении представителю  прав и обязанностей и не  указаны его объяснения по факту нарушения.

Из объяснений руководителя общества следует, что протокол составлен в его  отсутствии, права ему не разъяснялись, в связи с чем он и отказался  от получения данного протокола.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании среди прочих вопросов входит установление факта о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Дела об административных правонарушениях по статье 8.32 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, и органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (части 1 статьи 23.24 КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору функций по контролю и надзору в сфере лесных отношений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 445 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу осуществления отдельных полномочий Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральным агентством лесного хозяйства», до внесения изменений в Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171 (зарегистрирован Минюстом России от 28.07.2006, регистрационный номер 8123), на территориальные управления Россельхознадзора возложены  функции по  контролю и надзору за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, в том числе государственный пожарный надзор в лесах; с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.   

А в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об