Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А66-596/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А66-596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Трифонова А.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от  25 марта 2009 года о приостановлении производства   по делу № А66-596/2009 (судья           Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Трифонова А.В. (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании 330 377 руб.    28 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом в иске указано общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – Общество).

Исковое заявление принято к производству определением от 20.02.2009.

Определением суда от 25.03.2009 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-8791/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального  и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: рассмотрение вопроса о взыскании долга по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не связано с разрешением иска Департамента к Предприятия о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект; на дату подачи иска о взыскании неосновательного обогащения зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на объект не прекращено; необходимость  в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом другого дела отсутствует.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, поскольку  настоящее дело  невозможно рассмотреть до  разрешения  другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как видно из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2008 возбуждено производство по делу  № А66-8791/2008 по иску Департамента к Предприятию о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на  нежилое помещение № II (1 этаж)  № 1 - 8 с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10001/А общей площадью 171,6 кв.м, расположенное по адресу: город    Тверь, проспект Ленина, дом 43а.

В     свою     очередь исковые    требования     Предприятия     по       делу № А66-596/2009 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платы последним за пользование вышеназванным нежилым помещением, основаны  на том обстоятельстве, что истец обладает правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Поскольку  в суде оспаривается право истца, на основании которого заявлены исковые требования к ответчику, рассмотреть дело № А66-596/2009 до разрешения дела №  А66-8791/2008 не представляется возможным, что является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено ходатайство  Департамента и приостановлено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу законом  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от  25 марта 2009 года  по делу № А66-596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Трифонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова