Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А05-8401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8401/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие» Изотова К.Э. по доверенности от 01.08.2008, от индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Анатольевича – Пунагина М.В. по доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу № А05-8401/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие» (далее – Кооператив) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 494 000 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 04.08.2005 по 30.03.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля  2009 года в удовлетворении иска отказано. С Кооператива в пользу государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы 7200 руб. 80 коп. судебных расходов за проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета  11 380 руб.  государственной пошлины.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Кооператива показала отсутствие договора и оснований гражданско-правовых отношений с ответчиком. Суд ошибочно в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял в качестве доказательств копию доверенности Буриевой Е.А. от 29.08.2003 и копию отчета о расходовании целевых средств за 4 квартал 2004 года. Возобновление производства по делу без получения результатов технической экспертизы повлекло неправильную оценку представленных суду доказательств, не предприняты иные меры для проверки подлинности доказательств. Правлением Кооператива никогда не рассматривался вопрос о заключении гражданско-правового договора с Предпринимателем, так как это не соответствует уставу Кооператива, Федеральному закону от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания граждан 22.05.2002 создана некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие», зарегистрированная 04.06.2002. На этом же собрании принято решение об избрании директором Кооператива Кравченко С.А., с которым 04.06.2002 заключен контракт (т. 1, л. 29).

Согласно приказу от 31.05.2004 № 13 Кравченко С.А. уволен 31.05.2004 с должности директора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Кравченко С.А. с 21.04.2003 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кооперативом и Предпринимателем 01.06.2004 заключен договор № 2 о предоставлении услуг по управлению организацией, в соответствии с которым Кравченко С.А. принял на себя обязательства осуществлять управление деятельностью кооператива в объеме функций и прав его исполнительного органа (директора), а Кооператив – оплачивать за оказанные услуги вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)). Дополнительным соглашением к договору размер вознаграждения установлен на 2005 год – 40 000 руб. в месяц, на 2006 год – 50 000 руб. в месяц, на 2007 год – 60 000 руб. в месяц. От имени Кооператива договор и дополнительное соглашение подписаны членом правления Буриевой Е.А., действующей по доверенности от 29.08.2003, выданной председателем правления Кооператива Годиевым Н.В. (т. 1, л. 135).

Кроме того, 01.06.2004 Кооперативом в лице главного бухгалтера Пунагина М.В. и Предпринимателем заключен договор № 1 на аренду автомобиля, по которому Кравченко С.А. передает  кооперативу в аренду автомобиль «Тойота-Королла», а  Кооператив оплачивает арендную плату в размере 4000 руб. в месяц (без НДС). По акту приема-передачи от 01.06.2005 автомобиль передан истцу.

Решением правления Кооператива от 18.02.2008 Кравченко С.А. и Пунагин М.В. отстранены от занимаемых должностей директора и главного бухгалтера и назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Истец, считая, что Предприниматель по договорам от 01.06.2005 № 1 и № 2  за период с 01.08.2005 по 30.03.2006 неосновательно получил 494 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что Кравченко С.А. не был уволен и в соответствии с договором о приеме на работу от 04.06.2002 должен получать должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием, а не вознаграждение и арендную плату по договорам № 1 и № 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, так как факты оказания услуг и использования автомобиля ответчика подтверждены актами выполненных работ, актами сверки расчетов и платежным поручениями на оплату, решениями собраний членов – пайщиков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается получение имущества (денежных средств) без законных оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора, иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Предпринимателем услуг по исполнению функций директора и использованию Кооперативом автомобиля ответчика в заявленный в иске период с 01.08.2005 по 30.03.2006 не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания суммы 494 000 руб. как неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, аренды автомобиля, акты сверки расчетов за 2005 и 2006 годы по договорам № 1 и № 2,  платежные поручения Кооператива от 26.08.2005 № 111 на 50 000 руб., от 23.09.2005 № 124 на 60 000 руб., от 25.10.2005 № 148 на 60 000 руб., от 24.11.2005 на 60 000 руб., от 26.12.2005 на 60 000 руб., от 26.12.2005 № 177 на 24 000 руб. (за аренду), от 26.01.2006 № 14 на 60 000 руб., от 26.02.2006 № 37 на 60 000 руб., от 27.03.2006 № 64 на 60 000 руб., всего на 494 000 руб., чем подтверждается факт оказания услуг ответчиком  по управлению Кооперативом и использование Кооперативом  автомобиля, взятого в аренду (т. 1, л. 98, 99, 101, 103, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 115, 117).

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации подписи Буриевой Е.А. в договоре № 2, подписи Годиева Н.В. в отчете о расходовании целевых средств за 4 квартал 2004 года и подписи Годиева Н.В. в трудовой книжке Кравченко С.А. под записью о его увольнении. Суд по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых было поручено государственному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение технической экспертизы суд поставил вопросы относительно всех трех документов:

1)  Соответствует ли время изготовления документа дате, указанной в нем?

2)  Соответствует ли время нанесения оттиска печати в документе дате, указанной в нем?

На разрешение почерковедческой экспертизы суд поставил вопросы:

1)   Кем выполнена подпись Буриевой Е.А. в договоре о предоставлении услуг на управление от 01.06.2004 Буриевой Е.А. или другим лицом?

2)  Кем выполнена подпись Годиева Н.В. в отчете о расходовании целевых средств за 4 квартал 2004 года Годиевым Н.В. или другим лицом?

3)  Кем выполнена подпись Годиева Н.В. в трудовой книжке Кравченко С.А. Годиевым Н.В. или другим лицом?

В заключении почерковедческой экспертизы сделаны выводы:

1) Провести сравнительное исследование и дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени Буриевой Е.А., расположенных в договоре № 2 о предоставлении услуг по управлению организацией, датированном 01.06.2004, самой Буриевой Е.А. по представленным образцам не представилось возможным.

2) Подпись, изображение которой расположено в копии отчета о расходовании целевых взносов на уставную деятельность кооператива за 4 квартал  2004 года, вероятно выполнена Годиевым Н.В.

3) Подпись от имени Годиева Н.В., расположенная на странице 9 (запись 14 от 31.05.2004) трудовой книжки серии АТ – II № 516722, выполнена Годиевым Н.В.

Суд первой инстанции, не получив заключение технической экспертизы, возобновил производство по делу и рассмотрел его по существу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не проверил заявление о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, является обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не ссылается на договор № 2 как основание для получения Предпринимателем денежных средств, а в качестве такого основания указывает другие доказательства, представленные ответчиком, в том числе трудовую книжку с записью об увольнении Кравченко С.А. с 31.05.2004, акты выполненных работ, платежные поручения, решения собраний членов пайщиков Кооператива.

В связи с этим нет оснований считать, что обжалуемое решение суда принято на основе недопустимых доказательств.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы документов, в том числе договора № 2, дополнительного соглашения к указанному договору, отчета о расходовании целевых средств за 4 квартал 2004 года, доверенности от 29.08.2003.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционной инстанцией отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения от 30.04.2005 к договору № 2, акта сверки расчетов от 30.12.2006 по договору № 2, акта сверки расчетов от 30.12.2005 по договору № 2, договора № 1 на аренду автомобиля, акта оценки автомобиля от 01.06.2005, акта приема-передачи автомобиля от 01.06.2005, акта сверки расчетов по договору № 1 от 30.12.2005, актов оказания услуг и аренды автомобиля № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

В обоснование заявления о фальсификации представитель истца пояснил, что не оспаривает, что Кравченко С.А. исполнял обязанности директора в спорный период, но не на основании договора № 2, а  на основании  трудового договора. Также не оспаривает истец и подписи лиц в указанных документах, но считает, что документы изготовлены в результате сговора бывшего директора Кравченко С.А. и главного бухгалтера Кооператива Пунагина М.В.  только после предъявления в суд иска по настоящему делу.

Ответчик не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил указанное заявление в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами по делу и отклонил заявление об их фальсификации как необоснованное. К числу доказательств, опровергающих заявление о фальсификации, апелляционная инстанция относит решение очередного годового общего собрания членов – пайщиков Кооператива от 29.05.2007 № 7. На данном собрании утвержден годовой баланс Кооператива за 2006 год и на должность директора вновь назначен Кравченко С.А.

Поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила, что председатель правления Кооператива Годиев Н.В. 31.05.2004 сделал запись в трудовой книжке об увольнении Кравченко С.А., но при этом иной директор не назначался и истец не оспаривает, что фактически Предприниматель исполнял функции исполнительного органа Кооператива, а платежными документами подтверждается ежемесячная оплата за оказанные услуги, и на собрании 31.05.2004 члены – пайщики назначают его директором, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в сумме 494 000 руб. как неосновательного  обогащения. Кроме того, истец не представил доказательств, что Кравченко С.А. получал оплату на основании трудового договора в размере согласно штатному расписанию в период с 04.08.2005 по 30.03.2006.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в связи с отказом в ее удовлетворении, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу № А05-8401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Архангельской области «Содействие» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач