Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А66-3768/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

Г. Вологда

Дело № А66-3768/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Большевик» Чельцова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2009 года по делу                  № А66-3768/2006 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 11.01.2009 обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Чельцовым Сергеем Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Большевик» (далее – Кооператив, Должник).

Определением суда от 16 марта 2009 года жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Должника Чельцов С.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По его мнению, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков проведения оценки имущества Должника, которая является последним этапом процедуры конкурсного производства, предшествующим продаже его имущества. Более того, причиной затягивания оценки имущества Должника является отсутствие необходимой документации. Инвентаризация имущества Кооператива проводилась комиссией из трех человек, которая завершена лишь 28.11.2008, поскольку предыдущим конкурсным управляющим необходимая документация ему не передана. Кроме того, Уполномоченный орган не указал, какие именно его права и интересы как кредитора Должника нарушены, а также то, что ему причинены убытки обжалуемыми действиями.

Уполномоченный орган и кредитор Должника - открытое акционерное общество «Тверьагроснабкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Пошехонов И.В.

Определением суда от 20 февраля 2008 года арбитражный управляющий Пошехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим Должника утвержден Чельцов С.Б.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на то, что конкурсный управляющий Должника Чельцов С.Б. не провел инвентаризацию и оценку имущества Кооператива с привлечением независимого оценщика и не осуществил продажу имущества Должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, следовательно, названные действия нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, которые на него возложены в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению его сохранности; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Чельцов С.Б. утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 20 февраля 2008 года и обязан был принять в ведение его имущество с указанной даты.

Как видно из дела, определением суда от 16 марта 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2008 по причине незавершенности действий по поиску документов Должника, направления запросов в государственные органы и проведения мероприятий по выявлению имущества Должника.

Определением суда от 12 февраля 2009 года срок конкурсного производства продлен еще раз до 13.06.2009, хотя обязанность Чельцова С.Б. провести инвентаризацию имущества Должника и его оценку должна им быть исполнена еще до истечения срока конкурсного производства, ранее продленного арбитражным судом.

Более того, в апелляционной жалобе Чельцов С.Б. признает, что причиной длительного непроведения инвентаризации и оценки имущества Должника явилось непредоставление предыдущим конкурсным управляющим Должника Пошехоновым И.В. необходимой документации на имущество Кооператива.

Однако, как видно из дела, при исполнении Пошехоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника им проводилась 29.01.2007 инвентаризации имущества Должника.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче Пошехоновым И.В. всей имеющейся документации Должника Чельцову С.Б., а также сведений об обращении Чельцова С.Б. к Пошехонову И.В., либо к собственнику имущества Должника, либо в арбитражный суд с заявлением об истребовании таковой.

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия его имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Её проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чельцов С.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности, в частности до настоящего времени не проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, несмотря на то, что процедура конкурсного производства при его арбитражном управлении длится уже более года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим процедура банкротства необоснованно затягивается и тем самым увеличиваются расходы, в частности текущие расходы, предназначенные на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Чельцова С.Б. по проведению процедуры конкурсного производства ненадлежащими.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана правильная  оценка действиям конкурсного управляющего Чельцова С.Б. по осуществлению процедуры конкурсного производства, объективно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2009 года по делу № А66-3768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Большевик» Чельцова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В Романова