Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А05-14679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14679/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу            № А05-14679/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее – МО «Северодвинск») обратилось в Арбитражной суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висан-1» (далее – ООО «Висан-1») о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 № ЖКХ 08-А/306 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 61, и взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 44 510 руб. 20 коп.

Решением от 02 марта 2009 года исковое заявление МО «Северодвинск» в части требования о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 № ЖКХ 08-А/306 оставлено без рассмотрения, с ООО «Висан-1» взыскано в пользу МО «Северодвинск» 22 255 руб. 10 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Висан-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что муниципальный контракт от 26.08.2008 № ЖКХ 08-А/306 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик не нарушал пункт 6.5 контракта.

МО «Северодвинск» и ООО «Висан-1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Висан-1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 МО «Северодвинск» (Заказчик) и ООО «Висан-1» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № ЖКХ 08 - А/306, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с его условиями, в том числе технического задания Заказчика выполнить своим иждивением (собственным материалами, силами и средствами)  работы по ремонту кровли (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 61. Состав, виды и объемы выполняемых работ по настоящему контракту работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны установили срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2008, при этом результаты работ должны быть сданы не позднее 10.10.2008.

Из пункта 3.1 контракта следует, что общая стоимость работ  по нему определена сторонами в размере 445 102 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены, указанной в пункте 3.1 контракта.

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта истец платежным поручением от 16.09.2008 № 1138 перечислил ответчику аванс в размере 133 530 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.8, 4.9, 4.10 муниципального контракта Подрядчик должен выполнять работы с использованием материалов, указанных в техническом задании или согласованных с Заказчиком, допускаемых к применению при ремонте многоквартирных домов и отвечающих требованиям стандартов. В процессе производства работ Подрядчик должен предъявлять Заказчику выполненные скрытые работы для их освидетельствования, готовность их подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ. Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Подрядчик по требованию Заказчика обязан без промедления представлять документы и иную информацию о качестве и стоимости используемых материалов, технологии производства работ и иные данные, необходимые Заказчику для выполнения контрольных функций.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предложил истцу иную технологию выполнения работ путем собственного приготовления раствора для стяжки кровли. Указанная технология противоречит условиям муниципального контракта. Истцом предложено лабораторное освидетельствование приготовления раствора, от которого ответчик отказался, мотивируя тем, что по предлагаемой истцом технологии выполнение работ невозможно.

22.09.2008 и 23.09.2008 истец направил в адрес ответчика письма                   № 01-16/3555 и № 01-16/3565 с предупреждением о принятии срочных мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Ответчик возвратил истцу ранее перечисленный аванс платежным поручением от 07.10.2008 № 382.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за невыполнение предусмотренных контрактом работ.

Исходя из анализа статей 450, 452, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику предложения с требованием о расторжении договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела письма от 22.09.2008 № 01-16/3555 и от 23.09.2008 № 01-16/3565 не могут рассматриваться как предложение, направленное ответчику в смысле и значении статьи 452 ГК РФ, так как не содержат требования о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 № ЖКХ 08-А/306. В указанных письмах истец просит лишь выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, с учетом       требований СНиП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истцом не выполнены требования статьи 452 ГК РФ, и на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставил исковое требование о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 № ЖКХ 08-А/306 без рассмотрения.

Однако при разрешении вышеуказанного требования судом учтено, что закон помимо общих оснований расторжения договора (в данном случае по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ) предусматривает возможность заказчика или подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, в том числе на основании статей 715, 716 и 717 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и переписки сторон, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик 07.10.2008 возвратил истцу ранее перечисленный аванс и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с требованием о расторжении  муниципального контракта он был расторгнут сторонами в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора подряда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика штрафа  в связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ, при котором Заказчик обоснованно отказался от их оплаты, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных и (или) непринятых работ. Штраф начисляется и уплачивается в бюджет МО «Северодвинск».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком пункта 6.5 контракта, и на законных основаниях взыскал с ООО «Висан-1» штраф в сумме 22 255 руб. 10 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Неправильное указание даты муниципального контракта в резолютивной части решения от 19.02.2009, а также в установочной, мотивировочной и резолютивной частей полного текста решения от 02.03.2009 (вместе 26.08.2008 значится 14.08.2008), не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта               2009 года по делу № А05-14679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Висан-1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко