Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А05-12231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» Парфенова О.В. по доверенности от 27.04.2009 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу № А05-12231/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 12 500 руб. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2, пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Определением суда от 02 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис»).

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 261 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта  2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» в федеральный бюджет взысканы 830 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 11.07.2007 принят с существенными нарушениями и не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено обязательное досудебное обжалование отказа МУП «Жилкомсервис» в возмещении расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома пропорционально муниципальной доле в праве на общее имущество многоквартирного дома. Письмом от 24.09.2008 № 118-32/4650 ответчик признал наличие у него обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Вывод суда о том, что локальный ресурсный сметный расчет на установку прибора учета тепловой энергии имеет ряд существенных нарушений по применению ГЭСН, не основывается на обстоятельствах дела. Содержащийся в решении суда расчет суммы возмещения ответчиком расходов по капитальному ремонту не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что имеется неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Мэрия, МУП «Жилкомсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2, общей площадью 1341,3 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2007.

Комиссия в составе представителей ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», МУП «Жилкомсервис», подрядной организации и представителя собственников многоквартирного дома 11.06.2007 провела осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установила, что канализационные стояки подтекают, в трещинах, покрытых ржавчиной, имеются сколы, о чем составлен соответствующий акт.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленным протоколом от 11.07.2007, утвержден план капитального ремонта дома на 2007 год, включающий виды работ: замена канализационных стояков.

На основании указанного решения ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Деком» договор подряда от 10.08.2007 № 161 КР на замену канализационных стоков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2.

Канализационные стояки заменены в мае 2008 года, работы по их установке приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 30.05.2008 № 1. Согласно локальному сметному ресурсному расчету и справке формы   КС-3 от 30.05.2008 стоимость выполненных работ составила 126 154 руб. 17 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Истец произвел  оплату в сумме 126 154 руб. 17 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 02.07.2008 № 26  и от 14.08.2007 № 679.

Полагая, что муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник помещений в жилом доме обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении расходов по замене стояков пропорционально  доле ответчика.          

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что собрание собственников, на котором утвержден план капитального ремонта канализационных стояков проведено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ МУП «Жилкомсервис» в возмещении расходов не обжалован в суд. Также суд посчитал ненадлежащим доказательством размера расходов истца локальный ресурсный сметный расчет.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  относительно оценки собрания собственников и необходимости обжалования отказа МУП «Жилкомсервис» ошибочными ввиду следующего.

В материалах дела кроме протокола собрания от 11.07.2007 и решения МУП «Жилкомсервис» по вопросам повестки дня собрания иных документов не имеется. МУП «Жилкомсервис», как и другие собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2, решения данного собрания не оспорили.

Напротив, как следует из решения МУП «Жилкомсервис», данный собственник голосовал за утверждение плана капитального ремонта путем замены канализационных стояков стоимостью 126 15 руб. 17 коп. (л.д. 37). На основании решения собрания МУП «Жилкомсервис» заключило с ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» договор от 18.06.2008 № 176-кр/08 на возмещение расходов по капитальному ремонту пропорционально доле жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности площадью 612,9 кв.м. Сторонами согласована сумма 30 945 руб. 62 коп., приходящаяся на долю муниципального образования «Город Архангельск» именно исходя из стоимости капитального ремонта, определенного решением собрания и подтвержденная локальным сметным расчетом на 126 154 руб. 17 коп. Согласно договору МУП «Жилкомсервис» перечислило на счет истца платежным поручением от 01.07.2008 № 2449 сумму 30 945 руб. 62 коп. (л.д. 74 – 77, 86).

В связи с этим суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не основан на нормах права и обстоятельствах дела вывод суда о необходимости обжалования отказа МУП «Жилкомсервис» в возмещении расходов, предъявленных к взысканию по настоящему делу, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено. Кроме того, Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска в письме от 24.09.2008 № 118-32/4650, ссылаясь на отсутствие в бюджете денежных средств, рекомендовал ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» расходы по капитальному ремонту по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Чкалова, д. 2, предъявить к взысканию в судебном порядке пропорционально доле муниципальных нежилых помещений в общем имуществе дома.

В то же время судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включенные в локальный сметный расчет работы по замене санитарных приборов (унитазов и сифонов) не относятся к работам по капитальному ремонту, с чем согласился в апелляционной жалобе и истец. Доказательств того, что санитарные приборы повреждены в связи с заменой в квартирах канализационных стояков, у истца не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил обоснованный расчет стоимости указанных работ с учетом всех примененных в локальном сметном расчете коэффициентов, процентов, налога на добавленную стоимость, подлежащих исключению из общей суммы 126 154 руб. 17 коп., то иск в силу статьи 65 АПК РФ является необоснованным по размеру и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу № А05-12231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева