Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А13-2584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2584/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Сагидуллина Э.З. по доверенности от 03.04.2009, от управления Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские семена плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2009 года по делу № А13-2584/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские семена плюс» (далее – общество, ООО «Вологодские семена плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009  № 30-03-07/116 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009 по делу  № А13-2584/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вологодские семена плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с приведенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидские семена» (Продавец) и ООО  «Вологодские семена плюс» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи № 2/08 на поставку семян (л.д. 36).

Общая сумма договора составляет 500 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств установлена до 05.03.2008.

Для осуществления валютных  операций обществом оформлен паспорт сделки от 08.02.2008 № 08020004/1481/0297/2/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Вологодского отделения № 8638 (л.д. 23).

Во исполнение договора 12.02.2008 общество перечислило на счет Продавца 500 000 руб.

Продавец поставил товар по счету-фактуре от 28.02.2008 № 2, товарно-транспортной накладной от 29.02.2009 серия ИЖ № 0286106.

Согласно отметке Смоленской таможни в международной товарно-транспортной накладной СМR № 0004767 и сертификате о происхождении товара указанный товар 02.03.2008 ввезен на территорию Российской Федерации.

На запрос управления от 22.10.2008 банк представил документы по договору купли-продажи от 07.02.2008 № 2/08: паспорт сделки, справку о подтверждающих документах от 18.07.2008, ведомость банковского контроля.

Должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя управления от 21.01.2009 № 27о/д проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования в ООО «Вологодские семена плюс», по результатам которой оформлен акт проверки от 17.02.2009.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов       2.1-2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), пункта 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У), справка о подтверждающих документах представлена ООО «Вологодские семена плюс» с нарушением срока на 67 дней.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 30-03-07/116, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления 03.03.2009 вынес постановление № 30-03-07/116 о привлечении ООО «Вологодские семена плюс» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Пунктом 2.4 вышеуказанного Положения установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, свидетельствующие о факте ввоза товара на территорию Российской Федерации и справку о подтверждающих документах в установленный банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2008 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию.

Следовательно, срок представления в уполномоченный банк документов и информации с учетом пункта 2.4 Положения № 258-П по ввезенному товару установлен до 15.05.2008.

Справка о подтверждающих документах ООО «Вологодские семена плюс» представлена 18.07.2008.

Таким образом, названная справка в уполномоченный банк представлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, что обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции исследован. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также его последствий, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в предъявленных уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока представления справки о подтверждающих документах повлияло на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля.

Кроме того, малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, определенных валютным законодательством.

При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи      2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи                2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности отсутствуют.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2009 года по  делу № А13-2584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские семена плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова